Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А15-523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обход существующего узла учета газа от кирпичного завода ИП Ахмедова газопровода D80,0 мм., количество форсунок 52 шт» (том 1, л.д. 27).

Из постановления и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД майора юстиции Магомедтагирова Т.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в обход узла учета газа, установленного на вводе подводящего на территорию кирпичного цеха КФХ «Баракат» газопровода, сооружена обводная линия газопровода для подачи газа к газопотребляющему оборудованию в виде кустарной печи для обжига кирпича. Обводная линия была подключена к двум трубам диаметром по 50 мм., подведенным по обе стороны печи, к которым резиновыми гибкими шлангами были подведены форсунки (горелки) в количестве 104 штук. На момент обнаружения несанкционированной врезки обжиг кирпича-сырца в печи не производился и газ в печь не подавался. По данному факту был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 07 ноября 2013 года, а сотрудниками правоохранительных органов собран материал. Ранее, 7 октября 2013 года, за несвоевременную оплату за потребленный природный газ по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан представителями ЭГС по Новолакскому району подача газа па территорию кирпичного цеха КФХ «Баракат» была прекращена, задвижка на вводе подводящего на территорию кирпичного цеха «Баракат» газопровода, опломбирована. При проверке 7 ноября 2013 года целостность пломбы на задвижке не была нарушена (том 1, л.д. 81-86).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работниками правоохранительных органов было установлено выполнение работ по врезке в газопровод общества и проведение земляных работ к кирпичному заводу предпринимателя 06.11.2013, о чем общество было поставлено в известность, в связи с чем 07.11.2013 была осуществлена проверка действий предпринимателя по несанкционированному подключению к газопроводу общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в период с 06.11.2013 по 07.11.2013 газ не потреблялся, исходя из того, что врезка была осуществлена 06.11.2013 и обнаружена 07.11.2013, а подача газа была отключена 07.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог потребить газ в указанных объемах ни за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, ни за период с 07.10.2013 по 07.11.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих бездоговорное потребления ответчиком газа в спорный период, не представлено доказательств и о том, что предприниматель допустил  обогащение  за счет общества в заявленной сумме, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 4 842 978, 85 руб. не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за потребление газа, которое в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не доказано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы истца по уплате государственной пошлине пропорциональной между сторонами, взыскав с предпринимателя в пользу общества  судебные расходы в сумме 16 894 руб. 19 коп. в связи с оплатой долга за период с 05.07.2013 по 07.10.2013 в период рассмотрения спора в суде,  и возвратил обществу излишне уплаченную госпошлину в сумме 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства с учетом заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что предприниматель имел техническую возможность потреблять газ общества в период с 07.10.2013 по 07.11.2013 и с 01.11.2013 по 30.11.2013, использовал газ в предпринимательской деятельности для обжига кирпича ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014 по делу № А15-523/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014 по делу № А15-523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко