Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-1309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утраты (гибели)  урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п. 10.3 правил), составляет 30 или более процентов от запланированного урожая (п. 10.4 правил).

Страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних  насаждений произошла: в результате событий, по которым нет возможности  установления страховщиком факта, причин, обстоятельств их наступления и/или  проведения своевременного обследования пострадавших культур по причине невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) одного или нескольких обязательств, предусмотренных правилами страхования (п. 4.3.2 правил страхования).

Страховая выплата не производится, если страхователь  не выполнил одно из обязательств, предусмотренных разделом 8.2 правил страхования, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного п. 4.2 правил страхования, или размера убытка (ущерба).

Согласно п. 7.3.5 правил страхования  страхователь после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня) уведомить о его наступлении страховщика. Если договором страхования предусмотрен срок, то уведомление должно быть сделано в установленный договором страхования срок (п. 7.3.5 правил страхования).

Пунктом 3.1 договоров страхования предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая в течение трех рабочий дней с момента выявления факта утраты (гибели) урожая или о наступлении события, предусмотренного п. 2.7 договора, направив страховщику заявление установленной формы о событии, обладающем признаками страхового случая.

Согласно п. 7.3.6 правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 правил о сроке уведомления, дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в том числе на определение биологической урожайности, установление факта утраты  (гибели) урожая, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по не страховым событиям).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

В качестве доказательств наступления страхового случая обществом представлены справки ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.12.2012 № 1473, от 22.05.2013 № 454, от 14.06.2013 № 451, от 14.06.2013 № 451/1, содержащие сведения о наличии признаков почвенной засухи в различные периоды 2012-2013 годов.

По условиям п. 3.1 договоров страхования и  п. 7.3.5 правил страхования заявления о наступлении страхового события, составленные в установленной страховщиком форме, должны были быть вручены страховщику не позднее 06.12.2012, 27.05.2013, 19.06.2013.

Однако в нарушение указанных положений общество не выполнило данную обязанность, в течение всего периода действия договоров страхования информация о почвенной засухе или о возможных потерях урожая страховой компании не передана.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 13.06.2013, подписанному страховщиком, на указанную дату ответчик разрешал начать уборку урожая без присутствия своего представителя, так как на момент проведения уборки повреждения или гибели застрахованных сельскохозяйственных культур не было выявлено.

Содержание указанного документа подтверждает то обстоятельство, что в период, предшествующий проведению уборочных работ, ответчик не был извещен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. В ином случае основания для дачи разрешения истцу начать уборку урожая у ответчика отсутствовали.

Из материалов дела видно, что лишь 28.08.2013, то есть спустя два месяца после окончания сбора урожая, от общества поступило заявление в страховую компанию о наступлении события, которое страхователь расценил как страховое.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы, судом было установлено, что истцом не были выполнены принятые на себя в соответствии с договорами страхования обязательства, касающиеся фиксации факта повреждения застрахованных культур и определения размера ущерба, а именно: в нарушение п. 3.1 договоров страхования и  п.п. 7.3.5, 8.2.5 правил страхования не сообщил в письменной форме о наступлении опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений в течение трех рабочих дней с момента обнаружения и установления такого факта, а также об отклонении в росте и развитии сельскохозяйственных культур и не провел совместное обследование посевов, хотя составлял односторонние акты об обследованиях посевов;  в нарушение п. 7.3.7 правил страхования не представил страховщику сведения о предпринятых мерах по предотвращению и уменьшению ущерба или о нецелесообразности проведении таких мероприятий; в нарушение п. 8.2.12 правил страхования не уведомил страховщика о дате определения биологической урожайности не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала проведения уборочных работ, не определил урожайность по утвержденной страховщиком методике (Приложение 5 к правилам страхования) с участием страховщика, не произвел определение биологической урожайности в отсутствие представителей страховщика методом отбора проб с последующим предоставлением страховщику образцов проб в течение 15 календарных дней; в нарушение п. 9.2 правил страхования не составил акт обследования, подтверждающий факт гибели (повреждения) застрахованных культур с участием представителя страховщика. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие у страховщика по вине страхователя перечисленных выше своевременных уведомлений, совместно составленных документов, актов и проб выращенных культур не позволяет в установленном порядке определить биологическую урожайность, являющуюся определяющим элементом факта наступления и последствий заявленного события (утрата части урожая) согласно положениям договоров страхования и правил страхования, что лишает страховщика возможности  дать указания о принятии возможных убытков (ущерб), своевременно выяснить обстоятельства заявленного события, а также не позволяют с должной степенью достоверно установить факт повреждения (гибели) урожая в предусмотренном договором порядке и определить размер ущерба.

По ходатайству сторон с целью определения размера ущерба определением от 22.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» Жолинскому Н.М.

Ввиду отсутствия составленных совместно страхователем и страховщиком актов обследования культур (в том числе определения биологической урожайности), а также образцов проб застрахованного урожая, отобранных для определения биологической урожайности в соответствии с методикой, предусмотренной в Приложении 5 к правилам страхования, в ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы односторонние акты определения биологической урожайности.

При этом эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: имеющиеся в материалах дела, составленные истцом в одностороннем порядке акты определения биологической урожайности нельзя использовать для определения биологической урожайности, количественных потерь урожая, убытка. По мнению эксперта, если не принимать во внимание сделанный вывод, то биологическая урожайность озимой пшеницы перед началом уборочной кампании в ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», определённая по данным актов контрольного обмолота составила 15,7 ц/га, биологическая урожайность озимого ячменя - 19,0 ц/га; по второму вопросу: размер количественных потерь (недобора) урожая культур, принятых на страхование на основании данных биологического урожая и запланированного урожая составил: по озимой пшенице 388 994 центнеров, по озимому ячменю 34 720 центнеров; по третьему вопросу: основными причинами количественных потерь урожая застрахованных культур являются запаздывание роста и развития озимой пшеницы и озимого ячменя в осенний период, обусловленные недостаточными запасами влаги в почве в период посева, особенно на полях с непаровыми предшественниками и почвенная засуха, наблюдавшаяся в период со второй декады мая по третью декаду июня 2013 года; по четвертому вопросу: размер утраты урожая озимой пшеницы в результате воздействия почвенной засухи (страховой случай) составил 211 752 центнера или 29,2 % от запланированного урожая (724 064 ц.). Размер утраты урожая озимого ячменя в результате воздействия почвенной засухи (страховой случай) составил 19 478,7 центнера или 29,9 % от запланированного урожая (65 120 ц.); по пятому вопросу: в связи с тем, что размер утраты урожая застрахованных культур в результате событий предусмотренных п. 2.7. договоров страхования составил менее 30 % от запланированного урожая, размер убытка, подлежащего возмещению, не определялся.

По ходатайству общества определением апелляционного суда от 31.10.2014 назначена повторная агротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» Тойгильдину А.Л. и Блинову А.В. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли  к следующим выводам: 1. на основании представленных материалов и правил страхования установить фактическую урожайность, полученную на полях общества в 2013 году не представляется возможным, поскольку на исследование представлены односторонние акты обследования; 2. с учетом того, что в качестве фактической урожайности принята урожайность, указанная в форме 29сх за 2013 год, недобор урожая озимой пшеницы на площади 20 812 га и ярового ячменя на площади 484 га составил 17,8 ц/га (средневзвешанное значение) или 379 483 ц зерна, озимого ячменя – 22,0 ц/га или 35 168 ц зерна; 3. недобор урожая озимой пшеницы и озимого ячменя были обусловлены, как в результате действия не страховых событий, так и в результате почвенной засухи – природные явления, предусмотренные Приложением № 1 к  договорам страхования; частично недобор урожая был обусловлен нарушением агротехнических приемов; 4. размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате событий, предусмотренных договором страхования, составил 210 291,8 ц или 29,04 % от запланированного валового сбора (от 724 064 ц), озимого ячменя – 15 379,8 ц или 23,62 % от запланированного валового сбора (от 65 120 ц); 5. размер убытка, подлежащего возмещению, экспертом не определялся, поскольку размер утраты (гибели) урожая составил меньше 30 %.

Таким образом, выводы данной экспертизы практически повторяют выводы первоначальной экспертизы.

Исследовав представленные истцом односторонние документы без привлечения представителя страховой компании, эксперты пришли к выводам о том, что размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате событий, предусмотренных договором страхования, составил менее 30 % от запланированного урожая, что влечет по условиям п. 10.4 правил страхования отказ в выплате страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение обществом условий договоров страхования и правил страхования, в частности, пунктов 7.3.5, 8.2.12, что лишило  ответчика возможности определить реальный размер ущерба в порядке, установленном договорами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 В жалобе истец указал, что размер потерь определяется исходя из данных включенных в формы статистической отчетности 29-СХ (2-фермер), однако данный довод судом не принимается, поскольку противоречит пунктам 9.2, 9.3 правил страхования и пункту 4.1.2 договоров страхования, из которых следует, что акты обследования сельскохозяйственных культур (определения биологической урожайности) составляются по форме страховщика в присутствии его представителя.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно не принял во внимание односторонние акты без даты и номера контрольных обмолотов при уборке озимой пшеницы урожая 2013 года, составленные отдельно по отделениям хозяйства №№ 1,2,3,4, подписанные главным агрономом истца Сошниковым Д.В. и соответственно управляющими отделениями №№ 1-4 Загорулько В.П., Милаевым Д.И., Ухань С.И., Полянским Н.Н., а также аналогично оформленные акты контрольных обмолотов озимого ячменя по отделениям хозяйства №№ 1,2 и данные статистической отчетности истца по форме 29-СХ, которые неприемлемы как доказательства в данной ситуации, требующей обязательного отбора проб.

Кроме того, согласно выводам экспертиз, проведенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях,  на основаниях представленных истцом материалах и правил страхования установить фактическую урожайность, полученную на полях истца в 2013 году, не представляется возможным. Согласно правилам страхования урожайность, представленная в формах 29-СХ, без определения биологической урожайности не может быть использована для определения фактической урожайности (п. 9.3 правил), а имеющиеся акты обследования сельскохозяйственных культур не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без участия представителя страховой компании.   

Общество в жалобе приводит доводы о том, что потери урожая в результате не страховых событий не было, а страховой случай – почвенная засуха имела место уже в ноябре 2012 года.

Указанный довод опровергнут заключением судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также справкой Ставропольского ФГБУ ЦГСМ № 1473 от 03.12.2012, которая не содержит  данных о наличии в ноябре 2012 года опасного природного явления, отвечающего признакам, указанным в приложении № 1 к договорам страхования. Кроме того, выводы судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по вопросу № 3, не противоречат выводам первичной экспертизы.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертом не производились расчеты средней урожайности.

Согласно п. 1.2.16 правил страхования средняя урожайность (с площади посева (посадки)) – средняя урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся за ряд лет, предшествующих