Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А15-1857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1857/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу № А15-1857/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Москва, ОГРН 1077763649996, ИНН 7718679832) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (г. Махачкала РД, ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985) о взыскании 15 901 446 рубля 74 копейки (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее - ответчик) о взыскании 15 901 446,74 рубля, в том числе 12 811 693,37 рубля основной задолженности по договору поставки от 16.03.2011 № 04-02, 12 811,68 рубля пени и 3 076 941,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 820 500 рублей, в том числе 12 000 000 рублей основной задолженности и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 415 рублей, а с ответчика в размере 89 092 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП «Кайтаг-вино» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2011 № 04-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить виноматериал сухой коньячный в количестве 50 000 дал. Количество закупаемого товара может быть изменено соглашением сторон, заключаемым в письменной форме (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно части 1.2 договора стоимость закупаемого товара рассчитывается исходя из стоимости 1 дал виноматериала крепостью 9 % в размере 250 рублей, в том числе НДС. Уменьшение или увеличение крепости на 1 градус влечет соответствующее изменение стоимости в сторону уменьшения или увеличения на 2,78 рубля за 1 литр виноматериала.

В силу пункта 3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения наличными денежных средств поставщика или отпуском готовой продукции по заявке поставщика.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаты (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012 между ООО «Каспийвинпром» и МУП «Кайтаг-вино» на 28.03.2012 задолженность компании перед предприятием составляет 12 811 679,37 рубля, с учетом оплаты в сумме 3 900 800 рублей и первичных документов от №№ 15, 16 и 17 от 28.03.2011, №№ 18, 19, 20 и 21 от 07.04.2011, №№ 22, 23 и 24 от 08.04.2011, №№ 25 и 26 от 21.04.2011, №№ 27 и 28 от 22.04.2011, №№ 29 и 30 от 25.04.2011 и № 31 от 27.04.2011 на общую сумму 16 712 479,37 рубля (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 68).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу № А41-13853/2012 следует, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Кайтаг-вино» о взыскании денежной суммы. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Кайтаг-вино» в пользу истца взыскано 35 546 242,1 рубля (т. 1 л.д. 33-34).

По договору уступки права требования от 07.07.2011 права требования по договору № 01 от 16.08.2009 переданы ООО «Монолит-Формирование» в пользу общества. В соответствии с условиями приложения № 4 от 26.01.2010 к договору № 01 от 16.08.2009 все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указанным приложением изменен пункт 5.2 договора № 01 от 16.08.2009 и установлена договорная подсудность.

Основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании с МУП «Кайтаг-вино» денежных средств в виде задолженности в размере 29 601 901 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 081,59 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 175 259,51 рубля явилось неисполнение МУП «Кайтаг-вино» обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 01 от 16.08.2009, заключенному между МУП «Кайтаг-вино» и ООО «Монолит-Формирование».

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу № А41-13853/2012 выдан исполнительный лист от 25.09.2012 АС № 005574479.

Управление ФНС России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого муниципального унитарного предприятия «Кайтаг-вино» банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 2 327 339 рублей.

Определением суда от 18.03.2014 по делу № А15-3963/2013 требования налогового органа признаны обоснованными и в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2014 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2014, определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Передача взыскателю ООО «Автотранс» нереализованного МУП «Кайтаг-вино» имущества и имущественных прав, включая дебиторскую задолженность на сумму в размере 12 млн. руб. между должником МУП «Кайтаг-вино» и ООО «Каспийвинпром», оформлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 в рамках исполнительного производства от 16.10.2012 № 9376/12/20/05, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, в связи с тем, что имущественный комплекс должника, арестованный по акту о наложении ареста от 19.10.2012, в установленный законом срок не реализован специализированной организацией, а заявлением от 24.04.2013 взыскатель изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (т. 3 л.д. 79), судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Автотранс» нереализованный имущественный комплекс должника, включающий дебиторскую задолженность на сумму в размере 12 млн. руб. между должником МУП «Кайтаг-вино» и ООО «Каспийвинпром» (пункт 48 списка постановления, т. 1 л.д.13-16).

С учетом того, что стоимость переданного имущества (имущественных прав) составила 25 730 063,89 рубля и взыскатель заявил о возврате исполнительного листа (т. 3 л.д. 86), исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2013 окончено (т. 3 л.д. 140).

Имущественный комплекс должника, включающий дебиторскую задолженность на сумму в размере 12 млн. руб. между должником МУП «Кайтаг-вино» и ООО «Каспийвинпром», передан обществу по акту от 24.04.2013 (п. 48 списка акта, т.1 л.д.17-20).

Согласно полученной по запросу суда (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 2-5) выписке из заключения и копии заключения эксперта № 2261/1-1, 242/1-1 от 04.03.2014 в рамках уголовного дела № 3232 экспертом исследованы товарные и товарно-транспортные накладные по поставке предприятием компании виноматериала коньячного, даты и суммы поставки по которым (т. 1 л.д. 71 -76, т. 2 л.д. 42-66) соотносятся со сведениями, указанными в акте сверки расчетов (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 68).

Факт поставки предприятием компании виноматериала коньячного на общую сумму 16 712 479,37 рубля в период, указанный в акте сверки расчетов, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела и направленными следователем эксперту актами об отгрузке к приемке вина и виноматериалов, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным.

Указанные первичные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Компания также не представила сведения из ЕГАИС и декларации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляемые в Росалкогольрегулирование, из которых бы следовало отсутствие оборота виноматериала коньячного в спорный период между компанией и предприятием.

Перечисленные первичные документы содержат подтверждающие отметки сотрудников компании, скреплены печатями (штампами) компании без замечаний и возражений. О фальсификации указанных документов в рамках настоящего дела ответчик не заявил, доказательства установления такого факта в рамках уголовного дела не представил.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 04.02.2014 по гражданскому делу № 2-111/2014 по иску Абдулаева Н.З. к ООО «Автотранс» наложен арест на имущество общества, включая (пункт 48) дебиторскую задолженность на сумму 12 000 000 рублей между должником МУП «Кайтаг-вино» и ООО «Каспийвинпром».

Вступившим в законную силу решением городского суда г. Дагестанские Огни от 03.04.2014 по указанному делу удовлетворен иск Абдулаева Н.З. к ООО «АвтоТранс» и Мамациеву Д.М. С ООО «АвтоТранс» и Мамациева Д.М. взыскано солидарно в пользу Абдулаева Н.З. 8 795 000 рублей основного долга и 1 583 100 рублей процентов.

Решением Дербентского городского суда от 05.02.2015 иск ООО «Автотранс» к Абдуллаеву Н.З. удовлетворен. Договор займа денежных средств на сумму 7 805 000 рублей с залоговым обеспечением от 29.04.2013 между Абдуллаевым Н.З. и ООО «Автотранс» признан недействительным.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества, истцу передано право требования задолженности ответчика перед предприятием.

В соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве и статьей 382 ГК РФ, с учетом буквального толкования содержания постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи имущества взыскателю, истец получил на основании закона право требования с ответчика основной задолженности в размере 12 000 000 рублей, образовавшейся в результате поставки предприятием компании виноматериала коньячного на сумму 12 811 679,37 рубля.

Довод о наличии у Абдуллаева Н.З. прав требования, принадлежащих истцу, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 по исполнительному производству от 15.05.2014 № 5691/14/20/05 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника (т. 3 л.д. 8-9). Между тем вынесение указанного постановления по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает передачи прав требования от должника к взыскателю. В материалы дела не представлен акт судебного пристава-исполнителя о передаче от должника-общества к взыскателю