Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А15-1857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Абдулаеву Н.З. нереализованного имущества (имущественных прав) в виде прав требования общества к компании.

Договор от 09.04.2014 № 91098 между истцом и ООО «Крутое», согласно которому общество передает право требования спорной дебиторской задолженности (т. 3 л.д. 24-25), заключен в период действия принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер (определение городского суда г. Дагестанские Огни от 04.02.214 по делу № 2-111/2014) в виде ареста имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. В силу статьи 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обеспечительных мер, запрещающих распоряжение арестованным имуществом (правами), такая сделка не может признаваться законной, а действия ее сторон - добросовестными. Следовательно, договор является ничтожным и не влечет для его сторон правовых последствий, связанных с переходом права требования от общества к ООО «Крутое», надлежащим истцом является ООО «Автотранс».

Довод о том, что надлежащим истцом является Абдулаев Н.З., правомерно отклонен судом, поскольку Абдулаев Н.З. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело не вступил, самостоятельный иск не предъявил.

Будучи надлежащим образом заинтересованным в исходе дела лицом, Абдулаев Н.З. не представил доказательств приобретения права требования к ответчку об оплате задолженности за поставленную предприятием продукцию. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты Абдулаеву Н.З., предприятию или иным лицам стоимости полученной продукции.

Доводы о неизвестности лиц, учинивших подписи в актах об отгрузке (акт от 07.04.2011), правомерно отклонены, поскольку данные акты содержат оттиски печатей и штампов ответчика, которые ответчиком не оспорены. Проставление печати компании является доказательством действия подписавших документы лиц в интересах компании и одобрения компанией (уполномоченным лицом - руководителем юридического лица как держателя печати) действий соответствующих лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью компании.

На протяжении всего времени товар получался ответчиком с проставлением оттиска печати. Полученный товар оплачивался (в сумме 3 800 000 рублей). При этом наличие нарушений при оформлении реквизитов актов и накладных не может отрицать факт получения ответчиком товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательства.

Такой же подход при оценке доказательств подлежит применению относительно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012.

Подписанием акта сверки расчетов и скреплением его печатью компании прерван срок исковой давности по заявленным требованиям, соответствующий довод компании судом также отклоняется (статьи 200, 201 и 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, поскольку в рамках исполнительного производства истцу передано право требования 12 000 000 рублей основного долга, а в остальной части перемена лица в обязательства не состоялась, истец не вправе требовать уплаты 811 693,37 рубля основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 25.02.2015 в сумме 1 820 500 рублей, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу № А15-1857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило