Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А15-350/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

США. Обществом произведена частичная оплата в сумме 2 449 564 долларов США, в том числе и по спорным ДТ, что подтверждается заявлениями на перевод, справками о валютных операциях, выпиской по лицевому счету общества.

Товар поставлялся на условиях FOB Нингбо, поэтому в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае декларантом включены транспортные расходы. Перевозка товаров осуществлялась компанией "SHENZHEN CHANNELTON LOGISTICS DEVELOPMENT CO.,LTD" на основании контракта от 17.03.2011 №01.

Указанной компанией обществу предъявлены счета (инвойсы) на оплату за перевозку товара по ДТ №10801020/250112/0000479 - на сумму 4 800 долларов США, по ДТ

№10801020/060212/0000675

-     на

сумму

3 500

доллара

США,

по

ДТ

№10801020/140312/0001545

-     на

сумму

2 450

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/250512/0003403

-     на

сумму

2 910

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/090712/0004064

-     на

сумму

2 500

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/090712/0004065

-     на

сумму

2 400

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/090712/0004066

-     на

сумму

2 000

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/260712/0004359

-     на

сумму

1 650

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/260712/0004360

-     на

сумму

2 050

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/060912/0004889

-     на

сумму

1 190

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/081012/0005320

-     на

сумму

2 600

долларов

США,

по

ДТ

№10801020/061212/0006763 - на сумму 6 000 долларов США.

Таким образом, фактическая стоимость товаров с учетом понесенных обществом транспортных расходов составляет: по ДТ №10801020/250112/0000479 - 139 600 долларов США,   по   ДТ   №10801020/060212/0000675       -   38 980   долларов   США,   по   ДТ№10801020/140312/0001545 - 62 705 долларов США, по ДТ №10801020/250512/0003403 -

244 143 долларов США, по ДТ №10801020/090712/0004064 - 37 016 долларов США, по ДТ

№10801020/090712/0004065 - 37 370 долларов США, по ДТ №10801020/090712/0004066 -38 580 долларов США, по ДТ №10801020/260712/0004359 - 58 710 долларов США, по ДТ №10801020/260712/0004360 - 62 638 долларов США, по ДТ №10801020/060912/0004889 -50 252 долларов США, по ДТ №10801020/081012/0005320 - 62 465 долларов США, по ДТ №10801020/061212/0006763 - 189 728 долларов США.

Расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров        по        ДТ        №10801020/090712/0004064,          10801020/260712/0004359, 10801020/260712/0004360, 10801020/060912/0004889, 10801020/061212/0006763 обществом составлен исходя из стоимости товаров, которая складывается из цены товара, указанной в инвойсах продавцов, и фактически понесенных транспортных расходов согласно инвойсам, предъявленных транспортной компанией.

По       ДТ       №10801020/250112/0000479,          10801020/140312/0001545, 10801020/250512/0003403,       10801020/090712/0004065,       10801020/090712/0004066, 10801020/081012/0005320 суммы транспортных расходов, заявленных при декларировании товаров, превышают транспортные расходы, фактически понесенные обществом.

Однако общество просит обязать таможню возвратить таможенные платежи, указанные в формах КТС, а суд не может выходит за пределы заявленных требований.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 №376, необходимые для применения данной статьи, то есть документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.

Однако вышеперечисленные доказательства, подтверждают, что обществом при декларировании товаров, таможенная стоимость определена по первому методу, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца и в последующем уплаченной своим контрагентам.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор перевозки и счет по оплате за перевозку.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. таможня не конкретизировала какие именно пояснения требуется представить.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом в каждом случае представлены пакеты документов, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление дополнительно запрошенных документов рассматриваемом случае  не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделок. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

Согласно расчету общества и по данным таможни общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным таможенным составляет 875 735 рублей 82 копейки.

Заявитель отказался от требования о взыскании с таможни 20 822 рублей 84 копеек, и с учетом этого просит взыскать с таможни 854 913 рублей излишне уплаченных таможенных платежей        по        ДТ        №10801020/250112/0000479,        10801020/140312/0001545,

10801020/250512/0003403, 10801020/090712/0004064, 10801020/090712/0004065, 10801020/090712/0004066,       10801020/260712/0004359,       10801020/260712/0004360,

10801020/060912/0004889,       10801020/081012/0005320, 10801020/061212/0006763.

В силу изложенного, таможенные платежи в сумме 854 913 рублей, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом по запросу таможни не представлен весь перечень запрошенных документов – отклоняется, по следующим основаниям:

Непредставление дополнительно запрошенных документов в силу их объективного отсутствия не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки ввезенных обществом товаров, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые дня определения таможенной стоимости товара, которыми общество могло располагать в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни яа истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражен в решении суда, так как непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом каких-либо оснований невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, либо иных ограничений в его использовании, установленных действующим законодательством, таможней выявлено не было и до сведения общества не доведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней соблюден принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости – не состоятелен, так как арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе (сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ») не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, и что таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных