Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А22-4131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет расчетные счета, открытые в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани и в Северо-Кавказском банке ОАО Сбербанка России.

В проверяемом периоде (2009-2011) при определении размера доходов от реализации товаров (работ, услуг) и признания суммы расходов, уменьшающих полученные плательщиком доходы, общество использовало для целей налогообложения по налогу на прибыль кассовый метод, т.е. организацией применялась учетная политика «по оплате», где датой получения доходов на основании п. 2 ст. 273 НК РФ признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

В представленных обществом в инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год обществом не заявлены суммы доходов и расходов, декларация подана с «нулевыми» показателями» (т.2, л.д. 300-330).

Из протокола допроса Чаусова Г.А. следует, что при проведении налоговой проверки общество представило в налоговый орган не полный пакет документов, в связи с их утерей и неполным восстановлением, что подтверждается протоколом допроса (т.2, л.д. 203-2017).

В связи с чем, в целях определения реальных налоговых обязательств в ходе проверки инспекцией определены доходы, полученные налогоплательщиком, учтены расходы на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку, а также материалов, имеющихся в налоговом органе.

Так, по данным выездной налоговой проверки установлено, что сумма оплаченных расходов за 2009, учтенная для целей налогообложения, составила 382 604 руб., в том числе: расходы на заработную плату работников – 119 000 руб.; материальные расходы – 73 660 руб.; прочие расходы – 162 983 руб.; внереализационные расходы – 26 961 руб.

Оплата вышеуказанных расходов подтверждается банковской выпиской по движению денежных средств по расчетному счету общества в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Астрахани № 12118/422/48 от 30.10.2013.

Помимо вышеуказанных расходов общество считает необходимым в 2009 году для целей налогообложения принять расходы в сумме 1 898 983,26 руб. (в т.ч. расходы в сумме 1 050 000 руб. на приобретение стройматериалов, скота и кормов, расходы в сумме 848 983,26 руб. на приобретение оборудования, оплату банковских услуг, услуг связи, Интернет-обслуживание, заработную плату, хозяйственные нужды).

Всего, по мнению общества, расходы за 2009 должны быть подтверждены в сумме 2 281 587,26 руб.

В подтверждение доводов о расходах о сделке купли-продажи стройматериалов для строительства животноводческой точки в сумме 1 000 000 руб., общество представило в материалы дела следующие документы: копия доверенности № 32 на период с 30.01.2009 по 10.02.2009 (по форме № М-2), выданной обществом доверенному лицу Корчагиной В.Р. на получение строительных материалов; копия накладной № 3 от 30.01.2009 на получение материальных ценностей (стройматериалы) на сумму 430 150 руб.; две идентичные копии доверенности № 41 на период с 05.02.2009 по 10.02.2009 (по форме № М-2), выданной обществом доверенному лицу Корчагиной В.Р. на получение стройматериалов; копия накладной № 10 от 04.02.2009 на получение материальных ценностей (стройматериалы) на сумму 355 500 руб.; копия накладной № 11 от 05.02.2009 на получение материальных ценностей (стройматериалы) на сумму 161 500 руб.; копии путевых листов по форме № 4-П в количестве 8 штук (т. 2, л.д.184-189).

Согласно представленной филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани выписке по движению денежных средств по расчетному счету общества от 30.10.2013 № 12118/422/48, общество перечислило ООО «Лэнд-Сервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение стройматериалов для строительства животноводческой стоянки (согласно счету 11 от 26.01.2009 по платежному поручению № 27 от 28.01.2009), а также на приобретение скота и кормов на сумму 50 000 руб.

Как следует из протокола допроса свидетеля Чаусова Г.А. от 17.04.2013, совершенные финансовые операции по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 50 000 руб. в адрес ООО «Лэнд-Сервис» свидетель Чаусов Г.А. объяснил оказанием временной финансовой помощи другому юридическому лицу. Чаусов Г.А. сообщил о том, что в январе 2009 года ООО «Лэнд-Сервис» не имело достаточных средств для проведения строительных работ, в связи с чем, Чаусовым Г.А. было принято единоличное решение о перечислении денежных средств общества на расчетный счет ООО «Лэнд-Сервис». Данные операции не относятся к расходам, направленным на осуществление производственной деятельности общества. Принятие данного решения свидетель объясняет тем, что в обеих организациях Чаусов Г.А. одновременно являлся полномочным руководителем и производил все действия, связанные с регистрацией данных юридических лиц, являясь учредителем вышеназванных организаций (т.2, л.д. 203-2016).

Декларации по УСН за 2009 год данным контрагентом указаны доходы в сумме 86 000 руб., т.е. денежные средства, полученные от общества не включены в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговой отчетностью ООО «Лэнд-Сервис» не подтвержден факт получения от общества денежных средств в 2009 году в сумме 1 050 000 руб. именно в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Данные по расчетным счетам за 2009 год, открытым обществом в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Астрахани (выписка по счету № 14365 от 06.11.2013) и в Северо-Кавказском банке ОАО Сбербанка России (выписки по счету от 24.02.2010 и № 58769 от 25.10.2013), свидетельствуют о том, что в 1 квартале 2009 года приобретенные, по данным общества, стройматериалы, скот и корма не реализовывались, следовательно, данные приобретения должны были быть оприходованы обществом на счетах бухгалтерского учета и найти свое отражение в сальдовых остатках в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009.

Анализом бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года установлено, что обществом не отражено на счетах бухгалтерского учета приобретение стройматериалов, скота и кормов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества за 1 квартал 2009 год вх. № 2023526 от 31.03.2009: основные средства (на 01.01.2009 - 324,0 тыс. руб., на 31.03.2009 – 324,0 тыс. руб.); запасы (на 01.01.2009 – 105,0 тыс. руб., на 31.03.2009 – 61,0 тыс. руб.), в т.ч. сырье, материалы (на 01.01.2009 – 105,0 тыс. руб., на 31.03.2009 – 61,0 тыс. руб.), животные на выращивании и откорме – 0,0 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве – 0,0 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи – 0,0 тыс. руб., товары отгруженные – 0,0 тыс. руб., расходы будущих периодов – 0,0 тыс. руб., прочие запасы – 0,0 тыс. руб. (т.2, л.д. 244-255, 338-350).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные финансовые операции правильно не приняты инспекцией для целей налогообложения ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также в связи с тем, что перечисление ООО «Аметист» в январе 2009 года денежных средств на расчетный счет ООО «Лэнд-Сервис» не имело значения для производственной деятельности проверяемого лица, что подтверждается показаниями Чаусова Г.А. (единственного учредителя и руководителя общества в период совершения спорных операций).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом в подтверждение совершенных расходов документы не отвечают критериям достоверности и оформлены с пороками.

Так, доверенности № 32 и № 41, выданные доверенному лицу Корчагиной В.Р., подписаны от имени руководителя общества самой Корчагиной В.Р., в то время как доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (ст. 185 ГК РФ).

В спорном периоде учредителем и руководителем общества являлся Чаусов Г.А., документов, подтверждающих полномочия Корчагиной В.Р., не представлено.

Кроме этого, в подтверждение того, что доверенность выдана юридическим лицом, подпись лица, подписавшего доверенность, удостоверяется приложением печати организации, выдавшей доверенность. В представленной доверенности № 41 в установленном месте печать организации отсутствует.

В представленных доверенностях № 32, 41 не заполнены строки «подпись лица, получившего доверенность» и не указаны реквизиты документов (наименование, номер, дата), согласно которым должны были быть получены материальные ценности по этим доверенностям, соответственно Обществом не доказана относимость данных доверенностей к сделке купли-продажи стройматериалов именно для строительства животноводческой стоянки.

Представленные обществам накладные № 3 от 30.01.2009, № 10 от 04.02.2009, № 11 от 05.02.2009 оформлены по неустановленной форме.

На всех представленных обществом накладных имеется подпись лица, получившего товар, без указания фамилии, должностного положения, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение товара, отсутствуют оттиски печатей.

Представленные обществом путевые листы (форма № 4-П) в количестве 8 штук также имеют значительные пороки в оформлении: отсутствует номер путевого листа, отсутствует штамп организации, не заполнены раздел «Задание водителю», отсутствуют сведения о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре, не полностью заполнен раздел «Таксировка», вообще не заполнен специальный раздел «Выполнение задания».

Данные путевые листы не раскрывают содержание хозяйственных операций, не подтверждают факт использования автомобиля в служебных целях и не могут служить подтверждением понесенных затрат.

В период 2009-2011 применяло упрощенную систему налогообложения и определяло доходы в соответствии со статьей 346.17 НК РФ кассовым методом. В декларации по УСН за 2009 год данным контрагентом указаны доходы в сумме 86 000 руб., т.е. денежные средства, полученные от ООО «Аметист» не были включены в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговой отчетностью ООО «Лэнд-Сервис» не подтвержден факт получения от общества денежных средств в 2009г. в сумме 1 050 000 руб. именно в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно, в целях налогообложения, не включены в состав расходов за 2009 год перечисления в адрес ООО «Лэнд-Сервис» в сумме 1 000 000 руб. (по платежному поручению № 27 от 28.01.2009) и 50 000 руб.

Кроме того, заключением налоговой судебной экспертизы № 484 от 27.01.2014, установлено, что размер не исчисленного обществом налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составил 768 210 руб. (т.1, л.д. 116-177).

Для целей налогообложения в виде расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), и внереализационных расходов инспекция частично приняла расходы, отраженные в банковской выписке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Астрахань (т.2, л.д.244-282).

Из оспариваемой налогоплательщиком суммы в размере 848 983,26 руб. инспекция приняла к учету для целей налогообложения расходы в сумме 16 718,26 руб. (оплата банковских услуг, оплата услуг связи).

При этом, инспекцией для целей налогообложения, не приняты к учету расходы в сумме 832 265 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Такие документы не представлены и в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что доводы общества о неправомерном невключении инспекцией в состав расходов для целей налогообложения за 2009 год перечисленных в адрес ООО «Лэнд-Сервис» сумм на приобретение стройматериалов для строительства животноводческой стоянки в размере 1 000 000 руб., на приобретение скота и кормов в размере 50 000 руб., а также понесенных обществом в период с 27.03.2009 по 30.04.2009 расходов в сумме 848 983,26 руб., являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 3 по РК в соответствии со ст. 89 НК РФ принято решение от 03.09.2012 № 21 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аметист» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Данное решение получено генеральным директором общества 03.09.3012 (т.2, л.д.20).

Решением инспекции от 20.09.2012 № 26 проведение выездной налоговой проверки было окончено 17.04.2013 (т. 2, л.д. 21-25).

Акт выездной налоговой проверки от 17.06.2013 № 8, получен генеральным директором обществаЮсуповой А.Г. 20.06.2013 (т. 2, л.д. 26-84).

Инспекция направило обществу уведомление от 01.07.2013 № 07-17/04282 с сообщением о вызове 25.07.2013 генерального директора общества в инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.06.2013 № 8.

Данное уведомление получено обществом 03.07.2013 (т.2, л.д. 86-87).

Решением инспекции № 12 от 09.12.2013 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 19.12.2013. Данное решение получено обществом 12.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2, л.д.108-110).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности обществу, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что выездная налоговая проверка в отношении общества проведена в соответствии с положениями НК РФ, материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, либо его представителя, что не является нарушением процедуры проведения и оформления результатов налоговой проверки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2015 по делу № А22-4131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный