Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А20-1760/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 года № 83.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют и не предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа.

Отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, работы, являющиеся предметом заказа будут частично выполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может.

Данная правовая позиция следует из многочисленной судебной практики, в частности, (дела № А63-3622/2014, №А63-3674/2014).

Довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича (ИНН 054402704091) и открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» не подлежит рассмотрению, так как указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда первой инстанции от 18.05.2015.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 по делу №А20-1760/2015 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (РСО – Алания, с. Чикола ИНН 1514012623) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова 18) №07-51/15 от 08.05.2015 и предписания № 07-51/15 от 08.05.2015 – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников