Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А63-12217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтовое отправление о направлении 04.07.2014 заявления о зачете в адрес ООО «Рикон-Авто» (г.Ставрополь, ул.Коломийцева, д. 40), почтовой квитанции об отправке заказного письма №35502676000705 от 04.07.2014, а также письма ООО «Рикон-Авто» (исх №18 от 14.10.2014), в котором оно указало, что полагает поданным повторно заявление о проведении зачета встречных однородных требований должником.

В письме ООО «Рикон-Авто» (исх №18 от 14.10.2014) отвечало на обращение судебного пристава-исполнителя от 13.10.2014 №26035/14/858229 о поступлении заявления о применении взаимозачета от ООО ТК «Ресурс-Юг» в Шпаковский районный отдел службы судебных приставов УФССП по СК.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Рикон-Авто» не получало заявления о зачете, в связи с чем считает зачет незаконным - отклоняется.

Представленная в материалы дела опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция N 46391 от 04.07.2014 подтверждают направление в адрес ООО «Рикон-Авто» заявления о зачете.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет сайте «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором №35502676000705 было принято почтовым отделением № 26 в городе Ставрополь 04.07.2014, прибыло в г. Ставрополь №35 06.07.2014 и было возвращено адресату 02.09.2014 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо считается получившим сообщение, если оно будет направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

ООО ТК «Ресурс-Юг» направило заказное письмо №35502676000705 с заявлением о зачете упомянутых сумм по адресу ООО «Рикон-Авто», указанному им в заявлении в суд, а также содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ - г.Ставрополь, ул.Коломийцева, д.40.

ООО «Рикон-Авто» не предприняло достаточных мер для организации получения корреспонденции по своему адресу, поэтому несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Заказное письмо №35502676000705 получено обществом, так как оно было доставлено по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вручено в связи с истечением срока хранения, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, зачет судебным приставом-исполнителем проведен 21.10.2014 при наличии встречных не исполненных денежных требований ООО ТК «Ресурс-Юг» и ООО «Рикон-Авто», с соблюдением требования статьи 88.1 Закона №929-ФЗ, исходя из того, что ООО ТК «Ресурс-Юг» являлось должником в исполнительном производстве № 41452/14/35/26, возбужденном на основании исполнительного листа АС №003816903 от 26.12.2013, в то время как ООО «Рикон-Авто» являлось должником в исполнительном производстве № 56458/14/39/26, возбужденном на основании исполнительного листа АС №003817791 от 12.02.2014.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований является обоснованным.

Довод   апелляционной жалобы о том, что требования по исполнительным документам не являются   однородными,   судом   отклоняется,   т.к.   исполнительные   документы   АС №003817791 и АС №003816903 выданы на взыскание денежных средств; при этом в силу требования части 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии встречных требований, ввиду исполнения ООО ТК «Ресурс-Юг» требования исполнительного документа 11.02.2014 по исполнительному производству №41452/14/35/26 на сумму 1 024 475,46 рублей судом не принимается, поскольку 17.02.2014 судебный пристав-исполнитель, полагая законным зачет от 14.02.2014, вынес постановления о распределении денежных средств, согласно которым ООО ТК «Ресурс-Юг» возращены денежные средства в размере 932 798 рублей и 1021194,89 рублей. В связи с изложенным требование исполнительного документа ООО ТК «Ресурс-Юг» не может считаться исполненным на момент проведения зачета оспариваемым постановлением 21.10.2014 и обстоятельство возврата денежных средств не может быть не принято во внимание судом. Действия и решения по распределению денежных средств судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014 не оспорены и не признаны в судебном порядке незаконными, недействительными.

Ссылка  о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Закона №229-ФЗ судом не принимается, поскольку перечисленные заявителем исполнительные производства в сводное не объединялись.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.03.2015 по делу № А63-12217/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.03.2015 по делу № А63-12217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                   С.А. Параскевова

                                                                                                              И.А. Цигельников