Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А15-2227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт выдачи сумм займа заемщику подтвержден вышеназванным платежным поручением, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  в соответствии с пунктом 1.4 договора займа размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Согласно расчету истца  ответчику начислены проценты в размере 80 731 руб. 23 коп., которые  и не оспаривается ответчиком.

27.11.2012  предпринимателем произведена оплата задолженности в размере 82 169 руб. Проценты погашены  полностью. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку уплаты процентов,  пришел к правильному выводу, признав его  арифметически неверным, поскольку в нем указано неверное количество дней просрочки оплаты процентов.

Согласно правильному расчету суда первой инстанции  уплате   подлежит          14 423 руб. 26 коп. неустойки за просрочку.

Истцом также заявлено требование о взыскании 579 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 0,1% х 579 дней (с 27.11.2012 по 04.06.2014).

Указанный  расчет судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов № 13/14, а также в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 141  от 20.10.2010   «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения заемщиком обязательств по договору, погашает прежде всего издержки займодавца по получению суммы займа, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  размер подлежащей взысканию с ответчика основной задолженности составляет 998 562 руб. 23 коп. = 1 000 000 руб. – 1 437 руб. 77 коп. (82 169 руб. - 80 731, 23  руб.).

Судом первой инстанции верно произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, согласно которому в пределах заявленного истцом периода (с 27.11.2012 по 04.06.2014) с ответчика подлежит взысканию:  554 202, 04 руб. (неустойка за просрочку уплаты основного долга) +  14 423, 26 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов) = 568 625 руб. 30 коп.   

Общий размер суммы задолженности составляет:  998 562, 23 руб. + 568 625 руб. 30 коп. (554  202, 04 руб. + 14 423, 26 руб.) = 1 567 187 руб. 53 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено об уменьшении размера неустойки, обоснованном ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также сложной финансовой ситуацией и наличием на иждивении пятерых детей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011  (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Иные приведенные в заявлении доводы также не подтверждены документально.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что  предъявленный к  взысканию размер неустойки, соответствующий 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором лизинга размера.

 Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-16702/2012).

Кроме того, в силу правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  отсутствует и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  посчитал, что, поскольку       ответчиком            не представлены    доказательства     погашения спорной задолженности, с него в пользу фонда следует взыскать 1 567 187 руб. 53 коп., из которых 998 562 руб. 23 коп. основного долга, 568 625 руб. 30 коп. неустойки, а также 32 450 руб.71 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того, фондом в суде первой инстанции  заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона   № 102-ФЗ от 16.07.1998  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству,