Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А61-4704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части  взыскания с   Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания  за счет средств казны задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 5 от 21.02.2011,  суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что государственный контракт N 5 от 21.02.2011  заключен в соответствии с положениями Федерального закона                N 94-ФЗ  от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При заключении государственного контракта на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания государственный заказчик действует от имени и по поручению субъекта РФ.

Судом первой инстанции  верно учтено, что ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» является казенным учреждением подведомственным Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с положением о Министерстве строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания Министерство является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (в т. ч. для обеспечения деятельности подведомственных предприятий и учреждений).

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав,  что должником по обязательствам государственного контракта и надлежащим ответчиком по делу является Республика Северная Осетия-Алания в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что  истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, а также пояснениями представителей Министерства и ГКУ в судебных заседаниях  в суде первой инстанции от 04.02.2015 и от 02.03.2015.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец работы выполнил на общую сумму 3 900 000 рублей, а Государственный заказчик принял их результат в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами                      № 9 и № 94.

Факт выполнения истцом работ в отсутствие выявленных замечаний и недоработок ответчиками не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции согласно протоколам  и аудиозаписям  от 04.02.2015 и от 02.03.2015  представители Минстроя РСО-Алания и ГКУ подтвердили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.   

Поскольку работы истцом фактически выполнены, претензий по качеству работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании долга в сумме 2 405 632 рублей.

Довод Минстроя о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия денежных средств, вследствие чего его вина отсутствует, судом первой инстанции правомерно  отклонен ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия пунктов 1.2 и 2.2 госконтракта, в соответствии с которыми Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ только по мере и при условии финансирования из республиканского бюджета в пределах установленного лимита финансирования, суд считает не соответствующими действующему законодательству.

Поскольку в госконтракте срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, при этом порядок и срок такого поступления госконтрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления ответчиков, вышеназванные условия договора об оплате результата работ ответчиком не могут считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции верно посчитал, что изложенное согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по госконтракту.

Часть 1 статьи 65  АПК РФ  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в размере 2 405 632 рублей,  пришел к правильному  выводу, признав,  что требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является правомерным и подлежащим  удовлетворению за счет средств Республики Северная Осетия-Алания.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании с  Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания   за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу открытого акционерного общества «Севоспроект»  2 405 632 рубля основного долга и 35 028 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 2 440 660 рублей, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об  удовлетворении заявленных требований  ОАО "Севоспроект".

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной пошлины от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства  строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания   за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  10.03.2015  по делу  № А61-4704/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   Министерства  строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия-Алания. 

Председательствующий                                                                     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганова

                                                                                                    С.И. Джамбулатов