Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-4271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-4271/2015

29 июля 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 об обеспечении иска по делу №А63-4271/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (г. Новоалександровск, ОГРН 1072644000263),

к инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск, ул. Гагарина 317)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 293),

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Андромакс» - Арутюнян А.Ж. по доверенности №14 от 26.01.2015,

от ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю - Черкашин А.Н. по доверенности №02-29/010432 от 30.12.2014,

от УФНС России по Ставропольскому краю - Савина М.А. по доверенности №06-33/4 от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.03.2015 № 15 в полном объеме.

Одновременно обществом обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данные обеспечительные меры в основном направлены на защиту интересов общества, при этом не соблюден баланс интересов заявителя и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

06.03.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 15, в соответствии с которым налоговый орган решил: доначислить суммы неуплаченных налогов (НДС) в общей сумме 71 690 184 руб.; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 46 288 руб.; начислены в общей сумме 23 628 692,23 руб., в том числе: по НДФЛ – 5 766,21 руб., по НДС – 23 622 926,02 руб.; обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам и сборам; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общая сумма недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению составляет 95 365 128 руб.

Считая указанное решение незаконным общество обратилось в суд с заявлением и одновременно просило о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, ввиду следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу п. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу п. 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных выше процессуальных норм, следует, что оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно материалам дела, предприятие является действующим.

В качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, иные финансовые документы.

Согласно бухгалтерской финансовой отчетности общества за 2014 год усматривается, что активов для погашения обязательных платежей более чем достаточно, вывод имущества не прослеживается и находится в собственности на территории общества.

Общая сумма активов заявителя составляет 552 646 000 руб. (запасы - 169 946 000 руб., денежные средства 18 349 000 руб., дебиторская задолженность - 351 418 000 руб.), в том числе материальные внеоборотные активы (основные средства) на сумму 11 768 000 руб.

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 за 2014 года, а также ведомости амортизации основных средств, на балансе общества значится имущество (офисная мебель, машины, оборудование, движимое, недвижимое имущество) на общую сумму 18 897 839,89 руб., в том числе автотранспортные средства (10 автомобилей Камаз с прицепами).

По данным инвентаризации товаров на складе № 2 по состоянию на 31.12.2014, общая стоимость всего принадлежащего обществу имущества составляет 119 222 973,32 руб.

Недвижимое имущество (мельничный комплекс, литер А, общей площадью 1 549,40 кв.м., служебная постройка, с пристройкой навеса временного хранения зерна, литер Ж, общей площадью 10 038,70 кв.м., служебная постройка, литер Д, общей площадью 154,90 кв.м., забор, общей площадью 625,30 пог.м., земельный участок, площадью 20 553 кв.м.), находится в собственности общества, что подтверждено документально свидетельствами о праве собственности.

Рыночная стоимость указанного имущества общества, по данным независимой оценки, составляет 101 168 000 руб.

Данный факт подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.05.2014, приобщенным к материалам дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является действующим, платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

При этом, доначисленные по оспариваемому решению общие суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 95 365 128 руб., являются значительными для заявителя.

Для ведения текущей хозяйственной деятельности заявителю необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, по налогам и сборам, оплата услуг по поставке товаров и топлива, за электроэнергию, водоснабжение, иные платежи.

Данные факты подтверждены документами, приобщенными к заявлению об обеспечении иска, в том числе договорами на поставку товара, оказание услуг, штатным расписанием, иными.

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Обществом заключены кредитные договоры с ПАО банк «ФК Открытие» о возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым у общества имеются обязательства по погашению траншей, а также предусмотрена обязательная уплата процентов и погашение кредитов. Согласно представленным расчетам по состоянию на март - апрель 2015 года, ежемесячная плата по кредитный договор ВК 18/07-12-9. – 3 277 150,68 руб., по договору № ВК 37/07-13-2 от 01.08.2013 – 1 423 972,71 руб., по договору № ВК 31/07-14 от 10.07.2014 -2 992 935,48 руб., по договору № О 32/07-14 от 16.07.2014 -713 275,26 руб., внесение транша по кредитному договору № ВК 31/07-14 от 10.07.2014 в сумме 40 000 000 рублей, погашение транша по кредитному договору № ВК 18/07-12 от 09.07.2012 на сумму 100 000 000 руб.

Также, заявитель имеет договорные обязательства (ежемесячные) по коммунальным услугам: с Филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» договор № 213 от 25.03.2014 на сумму 2 755 530,06 руб., с ОАО «Ростелеком» по договору № 0478 от 01.10.2007 на сумму 4548,90 руб., с ОАО «ВымпелКом» договор № 159902177 от 20.06.2008 на сумму – 14 891,74 руб., договор с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 02-24/218 - 22 684,71 руб., с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» договор № 15-7-0507/13 от 29.12.2012 – 142 678,5 руб.

Имеются обязательства по ряду договоров с контрагентами, обеспечивающими хозяйственную деятельность: оплата ГСМ ООО «Экодизель» по договору № 392 от 04.12.2014 - 1 103 700,00 руб., оплата за запасные части с ИП Шухов М.А. по договору № 3 от 01.01.2014 - 138 767,50 руб., с ООО «АгроМир» по договору № 34 15/16-9331 от 04.02.2015 – 16 466 руб., с ООО СК -Авто» по сч. № 4147 от 25.02.2015 - 21 648,00 руб., с ООО «ИНТЕРМАРКЕТ» по сч. № 7 от 31.03.2015 – 395 000 руб., платежи за услуги по погрузке с/х продукции по договору с ИП Глава КФХ Скорых В.Г. № 1/01 от 12.01.2015 -3 384 718 руб., оплата ООО ТФК «КАМА» по сч. № 8 от 08.04.2015 - 103 200 рублей, оплата И.П. Бретковская по договору № 136 от 30.04.2015 - 18 021,60 рублей, лизинговые платежи по договору лизинга № Р14-017- ДЛ от 28.01.2014 -1 249 425 руб., платежи по закупке с/х продукции - 134 600 000 руб., оплата ООО «Новь» по договору № 4 от 19.01.2015 за пшеницу - 58 600 000 руб., оплата ООО «Маяк-Агро» по договору № 3 от 15.01.2015 за пшеницу - 76 000 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции сделает невозможным исполнение договорных обязательств, принятых заявителем перед банком и контрагентами, более того, при несвоевременном исполнении платежных обязательств по названным выше договорам общество будет вынуждено уплачивать неустойку.

Невозможность своевременной оплаты заявителем обязательств по договорам (в результате единовременного принудительного взыскания доначисленных по решению сумм недоимки, пени и штрафа), приведет к прекращению поставки ресурсов необходимых для нормального ведения производственной деятельности, в том числе: газа, электроэнергии, водоснабжения и канализации.

В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность эффективного продолжения производственной деятельности, общество в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности, в связи с чем, вынужден будет сократить количество работников.

В сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по решению