Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-5723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки.

Заявленный размер неустойки превышает сумму задолженности.

Таким образом, определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 423 руб. 35 коп. от суммы возмещения исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска - 8,25%.

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 20 450 руб. и неустойки в размере 7 423 руб.              35 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий. В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 23.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать ответчика в пользу истца 20 450 руб. основного долга, 7 423 руб. 35 коп. неустойки.

В части взыскания остальной части пени отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 031 руб. 83 коп. относятся на ответчика                     и подлежат взысканию с него в пользу истца; с ответчика также подлежат взысканию                  в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины по иску; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, которым пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу                        № А63-5723/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монахова Дениса Александровича                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» 20 450 руб. основного долга, 7 423 руб. 35 коп. неустойки и 1 031 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монахова Дениса Александровича             в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октагон» в пользу индивидуального предпринимателя Монахова Дениса Александровича 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           З.М. Сулейманов