Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А63-202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сформированных высшим судебным органом правовых позиций в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Орган местного самоуправления, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по причинам, изложенным в письмах № 01/164 от 21.01.2011 от 21.01.2011, № 01/3662 от 02.12.2013, указал, что передаваемые объекты утратили свои основные свойства оборотоспособности, в связи с тем, что непригодны для использования их в целях, для которых они предназначены. Из-за нахождения их в аварийном и полуразрушенном состоянии не пригодны и для проживания. Здание котельной не снабжает объекты жилищно-коммунального хозяйства района, технологически не присоединены к ним.

Данные факты подтверждаются представленными актами осмотра федерального имущества № № 54 и 55 от 01.04.2015, объектами которых являлись военные городки № 1 и № 3. Доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель истца и третьего лица не представил суду доказательств, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог цель использования спорного имущества органом местного самоуправления, необходимость объективного его использования для соответствующих целей, доказательств того, что без передачи указанного имущества в муниципальную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно акту осмотра № 54 от 10.04.2015 военный городок № 3 размещается на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:36, который является многоконтурным. В его состав входят три земельных участка (26:08:011403:0001; 26:08:0412 01:0006; 26:08:04 14 01:0011). Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2015 № 26/501/15-153689 местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:36 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Носачев. Участок находится примерно в 5 км. от ориентира по направлению на юго - запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский р-н, х. Носачев. Из представленной в материалы дела справки кадастрового инженера следует, указанный земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:36 представляет собой единое землепользование, состоящее из трех частей (контуров): часть с учетным номером 26:08:011403:1 - земельный участок военного городка муниципального образования Прикалаусского сельсовета; часть с учетным номером 26:08:041201:6 - земельный участок подъездной дороги муниципального образования г. Светлограда; часть с учетным номером 26:08:041401:11 - земельный участок подъездной дороги муниципального образования г. Светлограда. В связи с чем, оснований для передачи всего земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:36, часть которого не расположена в пределах территории муниципального образования г. Светлограда и на него не может быть распространена его компетенция, не имеется.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не обосновало необходимость передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и документально не подтвердило потребность в нем муниципального района.

Обосновывая свою правовую позицию по делу, ответчик указал на то, что спорные объекты не подлежат принятию в связи с их разрушением. В том состоянии, в котором данные объекты планируются к передаче, ответчик не может принять в собственность муниципального образования, так как их эксплуатация будет невозможна.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что передача аварийных и непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в непригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Кроме того, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о том, что существует объективная необходимость использования спорного имущества в целях социально-экономических развития муниципального образования.

Вывод суда первой инстанции о возможности использования некоммерческими организациями спорным имуществом (находящимся на значительном удалении от объектов инфраструктуры города) носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в деяниях муниципального образования признаков принятия произвольного решения об отказе в приеме в собственность спорного имущества.

Наоборот, с учетом состояния передаваемого имущества, в том числе: аварийность; удаленность нахождения от объектов инфраструктуры (в том числе транспортных); наличие явных признаков непригодности для временного или постоянного проживания людей; отсутствие реальной возможность и целесообразности подключения к газу, воде и электрическим сетям; отсутствие канализации; а также с учетом отсутствия каких-либо признаков социальной значимости для населения муниципального образования и отсутствие необходимости эксплуатации спорного имущества в интересах муниципального образования, в том числе в случае выполнения затратных в финансовом и временном плане комплекса мероприятий, связанных с восстановлением зданий, рекультивацией земли, проведением всех необходимых инженерных коммуникаций, отказ администрации в принятии спорного имущества является обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу – правильным и соответствующий Федеральному закону № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003.

Таким образом, оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части возложения на администрацию обязанностей принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, военный городок № 1:  гараж, литера В, в, общей площадью 77,9 кв. м; склад, литера Ж, общей площадью 103,4 кв. м; техническое здание, литера И, общей площадью 11 кв. м; техническое здание, литера К, общей площадью 49,5 кв. м; уборную, литера Д, общей площадью 8,5 кв. м; столовую, литера Б, б, общей площадью 63,7 кв. м; казарму, литера А, общей площадью 459,8 кв. м; склад, литера Е, общей площадью 91,6 кв. м, - склад ГСМ, литера Г, общей площадью 61,3 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 26:08:042001:0003, общей площадью 51 844 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, не имелось.

В удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции обоснованно отказал. Вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на вышеприведенном анализе обстоятельств дела и оценке представленных суду доказательств, с учетом требований действующего законодательства и судебной практикой.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта в части удовлетворения требований о возложения на администрацию города Светлограда обязанности по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества.

Поскольку определением от 10.07.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации города Светлограда удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу № А63-202/2015 в части возложения на администрацию города Светлограда обязанности по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, военный городок № 1: гараж, литера В, в, общей площадью 77,9 кв. м,; склад, литера Ж, общей площадью 103,4 кв. м; техническое здание, литера И, общей площадью