Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А63-5958/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-5958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевич» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу № А63-5958/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевич» (х. Демино Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1052600656734, ИНН 2623018916)

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (г. Ставрополь)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афанасьевич» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Определением суда от 29.05.2015 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока обжалования постановления управления.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 22.12.2014 № 671 специалистом комитета 04.02.2015 проведена проверка общества.

В ходе проверки деклараций общества, комитетом выявлен факт искажения информации в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 11, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила № 815).

Выявленные нарушения зафиксированы комитетом в акте проверки от 04.02.2015 № 16.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, должностным лицом комитета составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 № 8.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом комитета вынесено постановление от 11.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом срока обжалования постановления комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено комитетом 11.02.2014.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда заявление общества поступило в суд 27.05.2015, то есть с пропуском установленного 10-ти дневного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве причин пропуска срока общество указало, что первоначально своевременно оспорило в Арбитражный суд Ставропольского края постановление от 11.02.2015, однако заявление судом возвращено на основании определения от 06.04.2015 (дело № А63-2099/2015), возвращенные материалы получены обществом 22.05.2015.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества по следующим основаниям.

Как следует из картотеки арбитражных дел заявление общества оставлено судом без движения определением от 05.03.2015 по делу № А63-2099/2015. Установлен срок для устранения нарушений – до 03.04.2015.

В указанный в определении (№ А63-2099/2015) срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, обществом не были устранены.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения от 05.03.2015 об оставлении заявления без движения, направленного по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в заявлении: х. Демино Шпаковского района Ставропольского края, ул. Лесная, дом 8 получена им 20.03.2015.

Вся информация в рамках указанного дела также опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

Общество не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 06.04.2015 по делу № А63-2099/2015  суд возвратил заявление обществу.

С учетом положений части 3 статьи 128 АПК РФ, факт обращения общества с заявлением по делу № А63-2099/2015 не может свидетельствовать о своевременном обжаловании обществом постановления комитета от 11.02.2015.

У общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении  по делу № А63-2099/2015 обстоятельств,  информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий в суде отсутствует.

Действия по оспариванию постановления, последующие процессуальные действия суда, равно как и внутренние проблемы лица, обратившегося в суд с заявлением, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления административного органа, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заявителю в установленном порядке и в установленные законом сроки оспорить постановление административного органа.

Поскольку общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному надлежащему направлению заявления об оспаривании постановления комитета, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу №А63-5958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             И.А. Цигельников