Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А63-7694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-7694/2014

19 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокартсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу № А63-7694/2014 (судья Чурилов А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокартсервис» г. Тюмень Тюменской области о взыскании 244 440 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокартсервис», (ИНН 7202104478, ОГРН 1027200825904), г. Тюмень Тюменской области, к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», (ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841), г. Ставрополь, о взыскании 7 564 233 руб. 88 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геокартсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» 6 856 648 руб., из которых 5 556 648 руб. основного долга за выполненные топографо-геодезические работы для сейсморазведки по договору № 2012.07 от 29.11.2012 и 1 300 000 руб. по договору № 2012.04 от 14.05.2012, 707 585 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 558 122 руб. 60 коп. по договору № 2012.07 от 29.11.2012 за период с 17.05.2013 по 01.10.2014 и 149 463 руб. 28 коп. по договору № 2012.04 от 14.05.2012 за период с 16.02.2013 по 01.10.2014, всего в сумме 7 564 233 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу№А63-7694/2014, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Ставропольнефтегеофизика» 6 856 648 руб. долга, 707 585 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 564 233 руб. 88 коп. и 60 821 руб. 16 коп. госпошлины.

29.01.2015 ОАО «Ставропольнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу № А63-7694/2014 в соответствии с предлагаемым ответчиком графиком.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО «Ставропольнефтегеофизика» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

09.06.2015 ООО «Геокартсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 244 440 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу № А63-7694/2014, требования ООО «Геокартсервис» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в пользу ООО «Геокартсервис» 74 440 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 10.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А63-7694/2014, общество с ограниченной ответственностью «Геокартсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования общества в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, следовательно, судом занижена сумма фактически понесенных истцом судебных расходов.

Определением от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу № А63-7694/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество в пределах установленного срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А63-7694/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Геокартсервис» (заказчик) и ООО «Тюменский правовой центр «ЭГИДА» (исполнитель) заключен договор № 7-юр/2014 возмездного оказания услуг, согласно которому, заказчик принимает на себя обязательство по оказания клиенту информационно-консультационных, юридических услуг в связи с необходимостью представительства его интересов в арбитражном суде Ставропольского края, а также при необходимости, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (т. 4, л.д.10-13).

Разделом 3 договора сторонами определены условия и порядок расчетов услуг.

Во исполнение условий договора, исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления к ОАО «Ставропольнефтегеофизика» и сбору необходимых документов, подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Также представитель истца принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2014 (рассмотрение дела по существу), что подтверждается протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Ставропольского края, актом принятия услуг (т.1, л.д. 138-139; т.4, л.д. 20).

В подтверждение оплаты услуг оказанных ООО «Тюменский правовой центр «ЭГИДА» истцу, а также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 02.06.2014 № 7-юр/2014, заключенный между ООО «Геокартсервис» (заказчик) и ООО «Тюменский правовой центр «ЭГИДА» (исполнитель); дополнительное соглашение от 05.02.2015 № 01 к названному договору; акт оказанных услуг от 02.06.2015 № 057 на сумму 244 440 руб.; отчет о затратах на командировку; копию командировочного удостоверения от 30.09.2014 № 30-09/2014; копию служебного задания; маршрутную квитанцию электронного билета; копию посадочного талона от 30.09.2014; копию штатного расписания ООО «Геокартсервис» от 31.12.2012,  копию счета на проживание и кассового чека на сумму 2 400 руб., платежные поручения от 03.06.2014 № 40 на сумму 25 000 руб., 07.10.2014 № 66 на сумму 54 440 руб., 19.11.2014 № 82 на сумму 5 000 руб., 26.11.2014 № 83 на сумму 12 500 руб., 02.02.2015 № 03 на сумму 12 500 руб., 03.03.2015 № 10 на сумму 20 000 руб., 01.06.2015 № 37 на сумму 100 000 руб., 01.06.2015 № 38 на сумму 15 000 руб. (т.4, л.д. 10-13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 38, 39).

Судом первой инстанции установлено