Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А63-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 октября 2015 года                                                                          Дело № А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу № А63-3521/2014 (судья Жолудева В.Ф.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» (ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447), заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Турыгин Л.С. по доверенности от 30.10.2014,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Родники Кавказа» (далее – должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа» задолженности в общей сумме 411 713 977,44 руб. на основании договоров поручительства от 12.12.2012 № 1/45/7970/12, от 16.07.2013 № 3/15/7970/13, от 30.07.2013 № 1/16/7970/13 по обязательствам ЗАО «Лучший Дистрибьютор».

Определением от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (договоры поручительства, залога), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 28.07.2015 отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре суды необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства и залога. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу такого договора. На момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Вывод суда о недобросовестном поведении банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не доказан факт злоупотребления банком своим положением.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 25.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО «Лучший Дистрибьютор», конкурсного управляющего ООО «Завод Родники Кавказа» и ОАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания, в связи с признанием судом причин, указанных в ходатайствах, неуважительными.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательства – анализа финансового состояния ООО «Завод Родники Кавказа» от 18.07.2014, поскольку доводы, приведенные банком о фальсификации представленных доказательств, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Решением от 20.05.2014 ООО «Завод Родники Кавказа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Банк обосновал заявленные требования следующими обстоятельствами.

12 декабря 2012 года между банком и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 45/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 300 000 000 руб. на срок по 11.06.2014.

Обязательства по договору № 45/7970/12 обеспечены договором поручительства № 1/45/7970/12 от 12.12.2012 и договором ипотеки № 5/45/7970/12 от 12.12.2012, заключенными между банком и ООО «Завод Родники Кавказа».

16 июля 2013 года между банком и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 15/7970/13 об овердрафтном кредите с лимитом 35 000 000,00 руб. на срок по 12.01.2014.

Обязательства по договору № 15/7970/13 обеспечены договором поручительства № 3/15/7970/13 от 16.07.2013, заключенном между банком и должником.

30 июля 2013 года между банком и ЗАО «Лучший Дистрибьютор» заключен кредитный договор № 16/7970/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 50 000 000,00 руб. на срок по 29.01.2015.

Обязательства по договору № 16/7970/13 обеспечены договором поручительства № 1/16/7970/13 от 30.07.2013,  договором залога № 4/16/7970/13 от 30.07.2013, договором последующей ипотеки № 6/16/7970/13 от 30.07.2013, заключенными между банком и должником.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу А63-4166/2014 ЗАО «Лучший Дистрибьютор» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 04.09.2014 в рамках дела № А63-4166/2014 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 417 399 638,85 руб., из которых требования в размере 162 413 177,44 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе просроченный основной долг - 382 027 636,91 руб., просроченные проценты - 14 678 767,12 руб. (в составе основной группы), неустойка за просроченный основной долг - 19 548 319,78 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 144 915,04 руб. (в составе финансовых санкций), включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в третью очередь.

В связи с неисполнение заемщиком ЗАО «Лучший Дистрибьютор» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа» как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 411 713 977 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая банку во включении требований в реестр требований кредиторов пришел к выводу, что договоры поручительства и залога, являются ничтожными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Как установил суд первой инстанции, по оспариваемым договорам поручительства от 12.12.2012 № 1/45/7970/12, от 16.07.2013 № 3/15/7970/13, от 30.07.2013 № 1/16/7970/13 должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО «Лучший Дистрибьютор» на сумму 417 399 638 руб. 85 коп.

Исследованием бухгалтерской отчетности ООО «Завод Родники Кавказа» установлено, что по состоянию на 01.01.2012 (отчетную дату, предшествующую дате заключения первого договора поручительства № 1/45/7970/12 от 12.12.2012), у ООО «Завод Родники Кавказа» имелась кредиторская задолженность в сумме 126 849 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов составляла 44 861 тыс. рублей.

              В последующем финансовое состояние должника не улучшалось. Так по состоянию на 01.01.2013 кредиторская задолженность составила 140 038 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов - 56 059 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2014 у ООО «Завод Родники Кавказа» имелась задолженность в сумме 161 891 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов составляла 87 877 тыс. рублей.

              При этом указанные в балансах суммы кредиторской задолженности отражены без учета договоров поручительства.

              Материалами дела также установлено, что до заключения договора поручительства № 1/45/7970/12 от 12.12.2012 в обеспечение обязательств ЗАО «Лучший Дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа» имело обязательства по другим договорам, а именно:

- перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по договору поручительства № 101/0484Z/10 от 05.03.2010 и дополнение № 2 от 20.06.2012 к договору поручительства, по обязательствам ЗАО «КИТ» на сумму 27 984 523 руб. 41 коп.;

- перед АКБ «ХОВАНСКИЙ» по договору поручительства от 17.02.2012 №06/2012-П/4 по обязательствам ЗАО «Кентавр» на сумму 125 000 000 руб.

-  перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ныне - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) по кредитному договору № 04-1/0747к на сумму 41 125 081 руб. 53 коп.

Таким образом, до заключения первого договора поручительства № 1/45/7970/12 от 12 декабря 2012 года в обеспечение обязательств ЗАО «Лучший Дистрибьютор» перед банком в размере 300 000 000 рублей, ООО «Завод Родники Кавказа» уже имело перед кредитными учреждениями обязательства на общую сумму 194 109 604 руб. 94 коп.

Следовательно, договор поручительства № 1/45/7970/12 от 12 декабря 2012 года заключен между банком и должником в период его неплатежеспособности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств