Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А20-2684/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-2684/2015

19 октября 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу по делу №А20-2684/2015 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный завод» (г. Нальчик, ул. 9 Промышленный проезд б/н)

к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Ногмова 55)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании от МИФНС России по КБР – Мазанова А.Х. по доверенности №02-08/07497 от 29.12.2014, Устарханова Р.А. по доверенности №02-08/04023 от 20.07.2015, Татуевой И.А. по доверенности №02-08/04817 от 26.08.2015,

от ООО «Первый Питейный завод» - Закаунова З.М. по доверенности №13/05-01-15 от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный завод» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России №2 г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – апеллянт, инспекция) от 17.04.2015 №19292.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 17.04.2015 №19292.

Определением от 03.08.2015 ходатайство общества удовлетворено, обжалуемое решение инспекции приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно, подтверждается представленными документами.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представило доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушает публичные интересы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу п. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу п. 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для тих применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных выше процессуальных норм, следует, что оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно материалам дела, предприятие является действующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта не направлены на ущемление прав другой стороны. Сумма взыскиваемых платежей по оспариваемому решению является для общества значительной, что дестабилизирует его работу, повлечет отвлечение оборотных средств и невыплату заработной платы 64 работникам, числящимся в штате общества (месячный фонд оплаты труда составляет 6 390 552 руб.), а также невыполнение обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Взыскание в бесспорном порядке оспариваемых доначислений лишит заявителя возможности распоряжаться средствами для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и приведет к невозможности исполнения заявителем своих обязательств по договорам поставки от 26.06.2014 и 30.06.2014 с ООО «Риал», от 22.04.2014 с ООО «Престиж», от 22.04.2014 с ООО «Интерком», от 20.02.2014 с ООО «Европак Плюс», от 25.02.2013 с ООО «ШТОФФ», от 09.10.2012 с ООО «Винторг», от 10.07.2014 с ООО «Айсберг», от 01.02.2014 с ООО «Салют Беслан», от 13.01.2014 с ООО «Мастер Принт».

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции влечет, в свою очередь, серьезные штрафные санкции в форме уплаты пени, размер которой по указанным договорам составляет от 0,01 до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договорами также предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в полной сумме, сверх неустоек.

Кроме того, это приведет к затруднениям по выплате процентов и своевременному погашению задолженности по действующим кредитным договорам заключенным: с АКБ Индустриальный банк (ОАО) договор №1794 от 07.03.2014; с КБ Бум-Банк (О)О) договор №11Ю11 от 25.03.2011.

Из указанных договоров поставки следует, что не выполнение обществом своих обязательств повлечет взыскание с общества пени и штрафов. Неуплата процентов по кредитному договору и несвоевременное погашение части кредита, которое должно осуществляться ежемесячно, приведет к наложению штрафных санкций со стороны кредитной организации.

В качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлена бухгалтерская отчетность за 2014 г., из которой следует, что у предприятия имеются внеоборотные активы на сумму 551 558 тыc. руб., оборотные активы на сумму 716 007 тыc. руб. За 2014 предприятие получило прибыль в сумме 89 019 тыc. руб.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление хозяйственной деятельности обществом и наличие указанных активов позволяющих исполнить обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принятие обеспечительных мер не влечет потери для бюджета, поскольку в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период их неуплаты, тогда как, непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное увеличение расходов бюджета, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги.

Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, как для бюджета, так и для общества его контрагентов, кредиторов и работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование своих требований представитель инспекции ссылался на то, что у общества имеется большая кредиторская задолженность, которая составляет почти 500 миллионов рублей.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению, так как из представленных в материалах дела доказательств видно, что у общества имеется достаточно средств и активов для погашения кредиторской задолженности, и в случае отказа в удовлетворении его требований для исполнения обжалуемого решения инспекции.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что общество является крупным действующим предприятием, со стабильным доходом и является работодателем для более чем 60 человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно учтен баланс интересов как заинтересованных по делу лиц, так и других лиц не участвующих в деле, чьи права и законные интересы могли (могут) пострадать в случае непринятия данных обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

При этом, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав, как собственника.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу по делу №А20-2684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                              И.А. Цигельников