Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А63-3463/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября   2015 года                                                           Дело №  А63-3463/2015                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Годило Н.Н.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Марьинское» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.06.2015  по делу  № А63-3463/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Южный дом»

к открытому акционерному  обществу  «Марьинское»

о взыскании 453 550 руб. основного долга, 56 837,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 27.03.2015, 117 753,5 руб. неустойки за период с 16.10.2014 по 27.03.2015, судебных расходов,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный дом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марьинское» (далее – ответчик) о взыскании 453 550 руб. основного долга, 56 837,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 27.03.2015, 117 753,5 руб. неустойки за период с 16.10.2014 по 27.03.2015, судебных расходов.

Решением от 29.06.2015  суд заявленные требования удовлетворил. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит отменить решение. Также указывает на то, предприниматель является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.06.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Южный Дом» (продавец) и ОАО «Марьинское» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.09.2014 № 1010, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (пункт 4 договора), а покупатель – в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить товар на общую сумму 626 000 руб. (пункт 3.1, 6.2 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 626 000 руб. до 15.10.2014, покупатель обязуется произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 16.10.2014.

Согласно пункту 6.3 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых только в случае неисполнения обязанности по оплате переданного и неоплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если переданный товар не оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 6.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 23.09.2014 № 1355 товар передан покупателю на складе продавца, выставлен счет-фактура от 23.09.2014 № 1346.

Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2015 № 49 на сумму 100 000 руб. и от 20.01.2015 № 17 на сумму 72 450 руб.

Обязательства по оплате за поставленный товар 453 550 руб. ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены, в связи с чем иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела, видно, что ответчик просрочил оплату товара в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 117 753,5 руб. неустойки за период с 16.10.2014 по 27.03.2015 подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил ни в судебных заседаниях, ни в письменном виде.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 56 837,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 24.04.2014 по 18.12.2014 из расчета 20% годовых в соответствии с условиями договора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.06.2015  по делу                № А63-3463/2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Марьинское»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов