Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А63-5407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября   2015 года                                                           Дело №А63-5407/2015     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Годило Н.Н.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Воронежпиво» на решение    Арбитражного суда Ставропольского края  07.07.2015  по делу № А63-5407/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОДАКО», п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН 1132651029081, ИНН 2630803709),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпиво», г. Воронеж (ОГРН 1073668011251, ИНН 3661041996),

о взыскании основного долга в сумме 374 902 руб., пени в сумме 25 974,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 017, 54 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «ПРОДАКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Воронежпиво» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 215 000 руб., неустойку в сумме 42 137,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 017,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.07.2015  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на отсутствие информации по уточнению исковых требований, неверный расчет государственной пошлины и необходимость уменьшения взысканной неустойки.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 07.07.2015  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки №12/дп-14 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого с учетом протокола разногласий к договору поставки, заключенного между сторонами 20.01.2014, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую ему продукцию – минеральную воду и другие безалкогольные напитки (товар), в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Количество, наименование и цена поставленного товара указываются в товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документах. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара покупателю за весь период действия договора (пп.1.1 - 1.3 договора поставки). Цена товара устанавливается в рублях в соответствии с протоколом согласования цен на отпуск продукции (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора поставки. Цена устанавливается с учетом НДС (п.2.1. договора поставки). Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 28 календарных дней с момента поставки товара согласно отметки о получении товара покупателем на товарно–сопроводительных документах (п.2.3.договора поставки).

В соответствии с п. 2.4. договора поставки обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет поставщика.

При просрочке покупателем оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1. договора поставки).

В рамках указанного договора продавцом в адрес покупателя была осуществлена поставка товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 95 от 13.02.2015 и № 125 от 25.02.2015.

28 марта 2015 г. поставщик направил в адрес покупателя претензию, содержащую требование в добровольном порядке без начисления штрафных санкций произвести оплату за поставленный товар в сумме 674 902,09 руб. Письмом от 26.03.2015 покупатель подтвердил наличие задолженности перед поставщиком за приобретенный товар в сумме 674 902,09 руб. и гарантировал полное погашение задолженности согласно представленного графика в срок до 28.04.2015.

Покупателем в адрес поставщика было направлено требование о погашении имевшейся задолженности в срок до 01.04.2015.Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 751 от 03.03.2015, № 828 от 03.04.2015, № 841 от 13.04.2015, № 850 от 14.04.2015, № 873 от 20.04.2015, № 885 от 24.04.2015, № 895 от 28.04.2015 покупатель произвел частичное погашение задолженности перед поставщиком всего в сумме 450 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 124 902, 09 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 928 от 19.05.2015, № 942 от 22.05.2015, № 454 от 29.05.2015, 3 964 от 02.06.2015, № 462 от 04.06.2015

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки № 12/дп-14 от 15.01.2014 товар в размере 215 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 137, 16 руб. из расчета размера договорной пени 0,1% от суммы долга за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар. Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Расчет пени, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически правильным.

Заявление ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы правомерно отклонены судом первой инстанции. Пунктом 1 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В опровержение заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом представлен кредитный договор от 28.01.2015 г., заключенный между ним и АКБ «Банк Москвы (ОАО), и платежные поручения № 1 от 02.03.2015, от 30.03.2015, от 28.04.2015, 28.05.2015 в счет погашение перед указанным кредитным учреждением процентов за пользование кредитом в период уклонения ответчика от оплаты товара по договору поставки.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что размер предъявленной в качестве пени денежной суммы не является значительным и не превышает сумму основного долга перед истцом, суд считает, что взыскиваемая величина пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 42 137, 16 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется,  так как статья 125 АПК РФ не предусматривает обязанности истца направлять ответчику указанные документы.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточнение исковых требований обусловлено частичной оплатой ответчиком возникшего долга и представляет собой уменьшение заявленной ко взысканию суммы.

Ссылка общества на ошибочное взыскание с него в пользу истца государственной пошлины, неосновательна и сделана без учета того, что часть долга была оплачена обществом после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края  07.07.2015  по делу № А63-5407/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  07.07.2015  по делу                     № А63-5407/2015   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Воронежпиво»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов