Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А15-3353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя (с учетом уточнения заявленных требований) исходя  из  следующего.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное                в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. При этом к субъектам бюджетных нарушений могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения:

- бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

- бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

- бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов                           (за исключением субвенций);

- передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Согласно части 5 статьи 306.2, под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения. При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).

Вступившая 04.08.2013 в силу статья 306.1 БК РФ устанавливает, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (ч. 1).

Указанные нарушения выявлены Службой госфинконтроля РД и зафиксированы               в сводном акте проверки от 04.12.2013. Министерством на основании уведомления Службы госфинконтроля РД от 31.03.2014 №03-22/60 в отношении администрации приняты бюджетные меры принуждения лишь в июне 2014 года. Согласно справке министерства от 04.06.2014 №67811 в отношении администрации приняты меры бюджетного принуждения в виде изменения сводной бюджетной росписи республиканского бюджета и лимитов бюджетных обязательств на 2014 финансовый год и на плановый период 2015 и 2016 годов и бесспорного взыскания средств, предоставленных из республиканского бюджета РД бюджету МР «Табасаранский район» в 2012 году.

Статьей 306.2 БК РФ установлено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (ч. 1).

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии) (ч. 6).

Учитывая, что указанный порядок вступил в действие с 04.08.2013, министерство обязано было при принятии оспариваемых бюджетных мер принуждения руководствоваться именно этим порядком.

Суд установил, что сводный акт проверки по результатам проведенной проверки (ревизии) Службой госфинконтроля РД составлен 04.12.2013. С учетом положений части 6 статьи 306 БК РФ Служба должна была направить уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 04.01.2014, тогда как такое уведомление службой направлено лишь в марте 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, заинтересованным лицом, т.е. Министерством, в данном случае непосредственно оспоренные бюджетные меры принуждения в отношении администрации также приняты с нарушением требований части 6 статьи 306.2 БК РФ. Судом установлено, что Службой госфинконтроля РД уведомление о принятии бюджетных мер принуждения в адрес министерства вынесено 31.03.2014 и оно получено последним 01.04.2014, а сами бюджетные меры принуждения министерством в отношении администрации приняты лишь 04.06.2014, то есть с нарушением установленного БК РФ 30-дневного срока со дня получения уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Таким образом, суд установил, что министерство, применяя оспоренные администрацией бюджетные меры принуждения, реализовало свое право на принятие мер принуждения к администрации за пределами установленного законом срока.

Суд сделал правильный вывод, что указанные бюджетные меры принуждения фактически обладают силой исполнительного документа, в связи с чем сроки, установленные частью 6 статьи 306.2 БК РФ, не могут быть изменены или продлены независимо от каких-либо обстоятельств их нарушения, поскольку по своей природе являются пресекательными, устанавливающими предельный срок применения мер принуждения в бюджетной сфере. Справка от 04.06.2014 №67844 в данном случае носит властно распорядительный характер. На ее основании министерством совершены действия о принятии в отношении администрации бюджетных мер принуждения в виде изменения сводной бюджетной росписи республиканского бюджета и лимитов бюджетных обязательств на 2014 финансовый год и на плановый период 2015 и 2016 годов и бесспорного взыскания средств, предоставленных из республиканского бюджета РД бюджету МР «Табасаранский район» в 2012 году. Указанные действия в порядке главы 24 АПК РФ оспорены администрацией по данному делу.

Таким образом, после окончания проверки 04.12.2013, уведомление Службы госфинконтроля РД следовало направить в Министерство не позднее 04.01.2014, а меры бюджетного принуждения должны были быть применены не позднее 04.02.2014.

Поскольку оспоренные по данному делу бюджетные меры принуждения приняты за рамками указанного срока, то суд пришел к правильному выводу о том, что меры бюджетного принуждения, примененные в отношении администрации, являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных жалоб                       и отклоняются по изложенным основаниям.

Судом также проверен довод об идентичности предметов спора по данному делу               и делу № А15-2422/2014, ранее рассмотренному Арбитражным судом Республики Дагестан.

Как указывалось ранее постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 29.12.2014 по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2014 по делу № А15-2422/2014).

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 постановление апелляционного суда от 24.03.2015 по настоящему делу отменено; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что требования в деле № А15-2422/2014                                   и в рассматриваемом деле адресованы разным лицам и имеют разный предмет, хотя                 и возникли из одних и тех же отношений участвующих в деле лиц, в связи с чем прекращение апелляционным судом производства по делу на основании пункта 2 части               1 статьи 150 АПК РФ неправомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2014 по делу                        № А15-3353/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова