Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А15-1127/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

26 октября 2015 года                                                                               Дело № А15-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Фаворит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу № А15-1127/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» (Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 1062647015562, ИНН 2629009763)

о взыскании 352 240,50 рублей, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» (далее – компания, ответчик) о взыскании 352 240,50 рубля, в том числе 183 937,60 рубля основной задолженности за поставленный товар по договору от 10.09.2012 № 59 и 168 302,90 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу № А15-1127/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Торговый дом «Фаворит» в пользу ООО «Дагестан Стекло Тара» 352 240,50 руб., в том числе 183 937,60 рубля основной задолженности и 168 302,90 руб. неустойки, а также 10 044,81 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.05.2015 по делу № А15-1127/2015, ООО Торговый дом «Фаворит»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 04.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.

От ООО «Дагестан Стекло Тара» поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ТД «Фаворит» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу № А15-1127/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2012 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59, согласно которому продавец обязуется произвести и продать, а покупатель оплатить и принять в собственность стеклянные бутылки из бесцветного стекла для пищевых продуктов (том 1, л.д. 47-49).

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 1 к договору) общая стоимость товара составляет 3 620 000 рублей (том 1, л.д. 50).

В пункте 2, 3 приложения № 1 к договору стороны установили, что перевозка товара производится автотранспортом за счет покупателя. Покупатель производит 100% оплату по факту поставки товара в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора общество передало компании товар, а именно: стеклянные бутылки 1 л «Твист» по товарной накладной от 14.09.2012 № 1797 в количестве 30 240 штук общей стоимостью 218 937,60 рубля, что соответствует выставленному счету-фактуре от 14.09.2012 № 1801 на указанную сумму (л.д. 51, 52).

Ответчик платежными поручениями от 01.03.2013 № 46, от 15.03.2013 № 74 и 29.03.2013 № 87 частично оплатил задолженность в размере 35 000 рублей (л.д. 53-55).

В целях досудебного урегулирования спора, 02.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0-10/558 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 183 937,60 руб. (том 1, л.д. 58).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором № 59 от 10.09.2012, а также неоплатой остальной части стоимости поставленного товара в сумме 183 937,60 руб., неустойки в размере 168 302,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено,  что правоотношения сторон по договору купли-продажи № 59 от 10.09.2012 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 218 937,60 руб., товар был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными от 14.09.2012 № 1797  и от 14.09.2012 № 1801.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 35 000 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика на общую сумму 183 937,60 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки № 59 от 10.09.2012 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 183 937,60 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств в размере 183 937 руб.60 коп. за период с 28.09.2012 по 01.04.2015, расчет произведен арифметически правильно и составляет в общей сумме 168 302 руб.90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о назначении дела к судебному разбирательству, полученное ответчиком 05.05.2015 по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Комсомольская, дом 17, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре № 59 от 10.09.2012 (том 1, л.д. 37-45, 68).

Кроме того, ответчик направил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление за исходящим номером 11, от 07.05.2015, из которого видно о том, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе и назначении дела к судебному разбирательству.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу № А15-1127/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу № А15-1127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов