Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А61-1978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1978/2014

26 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локон» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2015 по делу № А61-1978/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1071510000352, ИНН 1510014002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (ОГРН 1021500919571, ИНН 1510001130),

администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании 60 042 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Локон» Жужуковой Н.В. по доверенности № 14 от 15.10.2015,

в отсутствие представителей истца и Администрации, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - УК «Жилсервис», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 60 042 рублей, составляющего стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 30 по улице Кирова в г. Моздоке в период с 01.04.2011 по 09.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.09.2014 по делу № А61-1978/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания за счет средств казны Моздокского городского поселения РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» взыскано 52 635 рублей основного долга в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 09.01.2014, 7 407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.05.2014 и 2 401 рубль 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в общей сумме 62 443 рубля 68 копеек. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный судом Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить: сохранялась ли у администрации, как собственника помещения (наряду с обязанностью общества, возникшей в силу договора), обязанность по содержанию общего имущества, возникшая в силу закона, либо имелись установленные нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или нормами Жилищного кодекса Российской Федерации основания для ее прекращения; имеются или отсутствуют установленные в статье 322 ГК РФ основания для применения солидарной обязанности (ответственности); истцу предложено определиться с требованиями к каждому из ответчиков, сообразуясь с положениями статьи 323 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 по делу № А61-1978/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Локон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 52 635 рублей основного долга в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 09.01.2014, 7 407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.06.2014, 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также 2 401 рубль 68 копеек в возмещение уплаченной госпошлины по иску, всего в общей сумме  62 643 рубля 68 копеек. В иске к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2015 по делу № А61-1978/2014, ООО «Локон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а поэтому принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 04.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Локон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2015 по делу № А61-1978/2014  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, д. 30 (протокол № 1 от 14.12.2007) принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Жилсервис».

Постановлением Главы АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от 29.12.2007 №2250 утвержден прилагаемый перечень многоквартирных жилых домов, принявших решение об управлении домом управляющими организациями, из которого следует, что за ООО УК «Жилсервис» закреплен дом 30 по ул. Кирова г. Моздок.

Постановлением Главы АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от 18.11.2010 №2045 утвержден тариф оплаты населением содержания и ремонта мест общего пользования в домах, обслуживаемых ООО УК «Жилсервис», за 1 кв. м площади в размере 10 рублей 78 копеек в месяц с 01.01.2011.

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, дом 30, находящегося в управлении ООО УК «Жилсервис», расположено встроенное нежилые помещение площадью 156,7 кв.м, которое до  января 2014 года находилось в собственности Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения и было передано ООО «Локон» в аренду, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором долгосрочной аренды нежилых помещений от 14.07.2008 (т. 1, л.д. 18-22).

30.11.2010 администрация и общество заключили к договору аренды от 14.07.2008  дополнительное соглашение, добавив в пункт 2.2.3 договора положение о том, что арендатор, помимо расходов на эксплуатацию и ремонт арендуемого помещения, заключения договоров с обслуживающими коммунальными организациями и оплаты коммунальных услуг, обязуется нести расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества дома, однако в дополнительном соглашении не указывалось, что данная обязанность должна реализовываться путем заключения арендатором с управляющей компанией самостоятельного договора на управление общим имуществом, следовательно, арендатор мог компенсировать соответствующие расходы непосредственно арендодателю в рамках договора аренды (том 1, л.д. 24).

01.04.2011 ООО «Локон» (именуемый как собственник) и УК «Жилсервис» (исполнитель) заключили договор № 12 на управление общим имуществом многоквартирного дома с целью обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, по условиям которого общество, поименованное в договоре собственником, обязалось ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1 164 рублей 24 копеек из расчета 10 рублей 78 копеек за 1 кв. м в месяц и оплачивать пеню за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ООО «Локон» производит платежи по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С 10.01.2014 ООО «Локон» является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 15 АБ №133956, выданном на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 19.12.2013 №9 (том 1, л.д. 25).

В связи с тем, что общество в период с апреля 2011 по 09.01.2014 за оказанные компанией услуги по договору от 01.04.2011 №12 исполняло ненадлежащим образом, компания 06.02.2014 направила претензию  № 112 о погашении долга, которая была оставлена без исполнения, с указанием о том, что не является собственником указанного помещения.

В письме от 16.05.2014 №1693 АМС Моздокского городского поселения со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.11.2010 к договору аренды от 14.07.2008 №62 сообщила компании об обязанности ООО «Локон» по оплате истребуемой задолженности.

Компания, считая, что общество обязано по договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2011 №12 оплачивать платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Локон» долг в сумме 52 635 рублей, из которого 35 158 рублей за период с 01.04.2011 по 09.01.2014 по договору управления и 17 477 рублей неосновательного обогащения за тот же период в связи с тем, что в пользовании общества находится помещение большей площади, чем указано по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средства и судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг с общества, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Однако положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

Приведенные нормы жилищного законодательства регулируют те же отношения – участников долевой собственности по вопросам содержания общего имущества, что и статья 210 ГК РФ.

Следовательно, упоминание в статьях ЖК РФ только о собственнике помещения в многоквартирном жилом доме с учетом статьи 210 Гражданского Кодекса  РФ не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией многоквартирного жилого дама, а также услугами управляющей организации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры и иные сделки, предусмотренные законом, или хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.04.2011 № 12 нормам права не противоречит, следовательно, является основанием для исполнения обществом непосредственно управляющей компании обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое