Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А15-2910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу ст. 67 и 68 АПК РФ пришел к выводу, что указанные документы  не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца  о  том, что спорные газопроводы вошли в план приватизации АООТ "Даггаз".

В связи  с этим ссылка ОАО "Даггаз"  на выводы о возникновении у него права собственности на спорные газопроводы,  указанные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2014 по делу №А15-1499/2013, не состоятельны.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 Кодекса, следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22).

Как следует  из материалов дела, в частности из акта  о списании объекта  основных средств,  акта о техническом состоянии газопровода,  приказа №17 от 14.11.2013, а также подтвердил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, подземная часть газопровода высокого давления диаметром 219 мм и протяженностью 2700 м.  списана им в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации, а также в виду ее отсоединения от газопровода  высокого давления протяженностью 1857,0 м диаметром 159,0 мм. В настоящее время подземная часть газопровода у него во владении не находится и им не эксплуатируется.  В подтверждение указанных обстоятельств представил в материалы дела фотография, акт обследования газопровода высокого давления ГРС г. Каспийск п.  Кирпичный  от 21.11.2014, подписанный представителями  Администрации ГО "город Каспийск", МУП "Каспийскгаз", начальником АДС, копии договора №20 от 16.08.2013,  схемы подключения  газопровода высокого давления  от ОАО "Дагнефтегаз"  к ООО "Кирпичный", акта на  пломбирование прибора учета  от 126.09.2013, акта  приемки узла учета газа в эксплуатацию от01.11.2013, схемы подключения к газопроводу,  реестра газовых сетей ООО "Каспискгазсервис", договора на поставку газа  от 08.11.2013, заключенного с  ООО "Нефтегазинвест",  дополнительных соглашений №01 от 31.12.2013 и  № 02  от 30.06.2014 к договору  поставки газа №2013-23  от 08.11. 2013, товарной накладной  №75 от 31.08.2014.

Доказательства, подтверждающих, что подземная часть газопровода высокого давления диаметром 219 мм и протяженностью 2700 м. в настоящее время находится во владении у ответчика, в материалы дела не представлена.

Факт нахождения у ответчика во владении надземной части спорного газопровода высокого давления протяженностью 1857м  и диаметром 168 мм подтверждается материалами дела.

Доводы  ответчика о том, что он является правопреемником Кирпичного завода, подтверждаются  материалами дела и документами, имеющимися  в уголовном деле                     № 96930, которое было затребовано судом у СЧ СУ при МВД по РД, удовлетворив ходатайство истца.

19.02.1991 зарегистрирован устав Таркинского арендного  кирпичного завода.

Согласно  п. 2.1   устава ТОО "Тарки", имеющегося в  деле "Документы по приватизации  Таркинского кирпичного завода (1990-1993 г.", приобщенного к материалам уголовного дела, товарищество учреждено  на базе государственного предприятия Таркинский кирпичный завод, выкупленного  членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа от 31.01.1991 года, постановлением  Каспийской городской  администрации от 17.12.1993, которым перерегистрирован устав ТОО "Тарки" в ООО "Кирпичный", уставом  от 2001г. и свидетельством о госрегистрации (перерегистрации) предприятия  от 15.01.2001.

Однако доводы   ответчика о том, что спорные газопроводы вошли в план приватизации ТОО "Тарки",  правопреемником которого он является, не подтверждаются материалами дела.

К материалам уголовного дела № 96930 приобщено  дело по приватизации  Таркинского  кирпичного завода,  в котором    имеется оригинал плана приватизации  Таркинского  арендного кирпичного завода 1992 г.

Согласно п.2 раздела 2 указанного плана приватизации остаточная стоимость основных фондов, переданных в аренду с правом выкупа, составляет 2957,0 т. руб.

В разделе 4 (предложения  по использованию объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и  других объектов не  подлежащих приватизации) плана приватизации спорные газопроводы не указаны. В актах  оценки стоимости зданий и сооружений по Таркинскому  арендному предприятию, оценки стоимости  незавершенного капитального  строительства  и не установленного оборудования, оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, оценки имущества  предприятия по состоянию на 01.01.1991  спорные газопроводы не указаны.

В расчете промышленно-производственных основных средств (ведомость  наличия материалов  по инвентаризации) по Таркинскому  арендному предприятию по состоянию на 01.01.1991, который подписан арендодателем в лице  П/О "Дагестанстройматериалы" и арендатором Таркинским кирпичным заводом,   спорные газопроводы также не указаны.

Иные доказательства, подтверждающие, что спорые газопроводы вошли в план приватизации Таркинского кирпичного  арендного завода,   ответчик в материалы дела не представил.

При таких  обстоятельствах акты о готовности газопровода к эксплуатации от 30.06.1974 и 15.09.1976, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2005 не могли служить основанием для госрегисрации права собственности  ООО "Кирпичный" на спорные газопроводы.

Как установлено судом апелляционной  инстанции, с момента введения  газопровода в эксплуатацию владение им  осуществляюсь Таркинским  кирпичным заводом, а в последствии ООО "Кирпичный", что имеет  в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчиком заявлено  об истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, по его мнению, началось с 2006 года.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2005 по  делу №А15-1462/2004-6, ОАО "Даггаз" обратилось  с иском к Администрации г. Каспийска и Дагестанской  республиканской  регистрационной палате, преобразованной в Главное Управление  федеральной  регистрационной службы по Республике Дагестан, о признании права собственности на газопроводы общей протяженностью 24282,2 п.м., расположенные в г. Каспийске которые указаны в приложении №2.

Решением  от 11.04.2005 в иске ОАО "Даггаз" отказано. Встречное исковое заявление Администрации  г. Каспийска о признании на спорны газопроводы  права собственности  муниципального образования оставлено без рассмотрения.

Этим же решением было установлено, что  в период  приватизации в г. Каспийске имелись газопроводы, которые были построены другими госпредприятиями, в частности Кирпичным заводом - Ф219-2700 м и Ф159-2173 м., которые находятся на балансе ООО "Кирпичный".

Как следует из материалов дела, за ОАО "Даггаз"  в г. Капийске зарегистрировано право собственности  на газопроводы общей протяженностью 124282,2 м., что составляет сумма протяженностей всех газопроводов, в том числе спорных газопроводов.

При рассмотрении дела №А15-1462/2004-6 принимали участие ОАО "Даггаз" и ООО "Кирпичный".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от    16.11.2005  по делу №А15-1512/2005 признан недействительным зарегистрированное   Каспийским отделом ГУ ФРС по РД  за ОАО "Даггаз" право собственности на газопроводы, расположенные   в г. Каспийске, протяженностью 124282,2м.  путем  внесения 01.07.2005 записи в ЕГРП №05-05-12/006/2005-253, на основании которой было выдано свидетельство о госрегистрации прав  серии 05-АА №013765 от 01.07.2005. Как следует из указанного решения, в ходе рассмотрения  дела №А15-1512/2006  ОАО "Даггаз"  представило в материалы дела перечень газопроводов, вошедших в план приватизации ПЭУ "Каспийскгаз", и являющихся собственностью ОАО "Даггаз", который судом не признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать, что владение таким социально значимым объектом, как газопровод, каким является предмет настоящего спора, осуществляет ответчик.

Следовательно, ОАО "Даггаз" и до  регистрации права собственности и после его регистрации на газопроводы знало и должно  было знать о нахождении спорных газопроводов  во владении у ответчика - ООО "Кирпичный"  в  2005-2006 г.

Поэтому доводы истца о том, что он узнал о нахождении его имущества у ответчика в незаконном владении  только в 2012 году, несостоятельны  и не подтверждаются  материалами дела, а также не принимаются апелляционным судом.

Более того, имущество, которое было включено в план приватизации в процессе приватизации государственного имущества в 1990-1993 годы, становилось  собственностью лица, в план приватизации которого оно было включено. Соответственно, лицо в уставной капитал которого было включено приватизируемое  имущество,  могло  предъявить иски об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, независимо от регистрации права собственности на это имущество.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском  после истечения срока исковой давности, т.е спустя более 10 лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При  таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически установленных обстоятельств дела и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2015 по делу                           № А15-2910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Даггаз» (ОГРН 1020502461792) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков