Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А63-6749/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Научно-технический центр сертификации электротехнических изделий для бытовых электроприборов и аппаратуры» от 09.04.2015 № 109/04-2015 отклонено административным органом при вынесении оспариваемого в деле постановления.

Постановлением таможни от 29.05.2015 № 10802000-358/2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11).

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Материалами дела установлен факт заявления предпринимателем в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ выразилась в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров в ЭДТ №10802070/270315/0000981 недостоверных сведений о товаре № 1 которые послужили основанием для несоблюдения установленных Решением Комиссии Таможенного союза №875 от 09.12.2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» запретов и ограничений»».

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). В данном случае декларантом выступает Акопов А.А.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно установленных правовых норм, заявитель таких доказательств не представил.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений по привлечению предпринимателя к ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 211 АПК РФ основанием для принятия решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления является не соответствие оспариваемого постановления или порядок его принятия закону, либо отсутствия основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Оспариваемым постановлением, к предпринимателю применена санкция в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вменяемой предпринимателю, предусмотрен штраф на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей, приравниваемых к должностным лицам в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, размер административного штрафа (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ) назначается в пределах от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции ошибочно применена ст. 2.4 КоАП РФ, что не повлияло на вывод суда о необходимости снижения административного наказания до 10 000 рублей.

Постановлением таможни от 29.05.2015 № 10802000-358/2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Минераловодская таможня, назначая штраф в размере 100 000 рублей, не приняла во внимание имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, объем реализуемой с нарушением законодательства продукции  незначителен.

Отрицательных характеристик личности правонарушителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, пришел к выводу, что штраф в размере 100 000 рублей свидетельствует об избыточном ограничении прав индивидуального предпринимателя и носит неоправданно карательный характер.

Кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 100 000 руб. поставит индивидуального предпринимателя в еще более тяжелое положение.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, целей деятельности индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции правомерно снизил сумму административного наказания до 10 000 рублей.

Часть 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В представленных административным органом документах отсутствуют какие-либо документы или пояснения относительно применения в отношении предпринимателя меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Доводы Минераловодской таможни, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу № А63-6749/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу № А63-6749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                      Д.А. Белов