Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А63-4924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 октября  2015  года                                                                  Дело № А63-4924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21  октября   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27  октября   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,     

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским  А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного  общества  Коммерческий  банк  «Росэнергобанк»  на решение Арбитражного  суда Ставропольского края  от   27.07.2015   по  делу                         № А63-4924/2015

по   исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «АРКАИМ»  (ОГРН 1102651001551, г. Ставрополь)

к коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество), (ОГРН 1027739136622),  г. Москва в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) Операционного офиса «Ставропольский», г. Ставрополь,

о признании пункта 6.7 договора № 81589 от 24.09.2012 ничтожным, взыскании                  23 413, 30 руб. неосновательного обогащения, 5 016,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   (судья  Жарина  Е. В.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАИМ», г. Ставрополь (далее – истец, общество, ООО «АРКАИМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) Операционного офиса «Ставропольский», г. Ставрополь (далее – ответчик, банк)  о признании пункта 6.7 договора № 81589 от 24.09.2012 ничтожным, взыскании 23 413, 30 руб. неосновательного обогащения,      5 016, 79 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением Арбитражного  суда Ставропольского края  от   27.07.2015   по  делу № А63-4924/2015 исковые требования ООО «АРКАИМ»  удовлетворены. Судом первой инстанции признан недействительным пункт  6.7 договора № 81589 от 24.09.2012. Также взыскано с коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество),  г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАИМ»  г. Ставрополь 23 413, 30 руб. неосновательного обогащения, 5 016, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 28 430, 09 руб.  и  8 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску  в доход бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением  Арбитражного  суда Ставропольского края  от   27.07.2015   по  делу № А63-4924/2015,  банк  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение   суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в  удовлетворении  заявленных  требований  ООО «АРКАИМ».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что   предоставление Банком кредита в соответствии с заключенным с истцом Кредитным договором № 81589 от 24.09.2012 г. является банковской операцией по смыслу статьи  5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения № 54-П, за совершение которой банк имеет право получать комиссионное вознаграждение, что предусмотрено                  статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положением  № 385-П.

Лица,  участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного  суда Ставропольского края  от   27.07.2015   по  делу № А63-4924/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                       изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Ставропольского края  от   27.07.2015   по  делу № А63-4924/2015 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   24 сентября 2012 года между Коммерческим банком «Росэнергобанк» (далее - кредитор, банк) и ООО «Аркаим» (далее - заемщик, общество) заключен кредитный договор № 81589, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 341 330 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит до 02.11.2012, уплатить проценты по кредиту в размере 19 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 1, 2.1, 3.1, 6.1).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до предоставления кредита.

Споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 14.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора для предоставления кредита ООО «Аркаим» уплатило банку 23 413, 30 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 1 от 24.09.2012 на сумму 19 841, 78 руб. и на сумму 3 571, 52 руб.                    с назначением платежа «комиссия за предоставление кредита КД81589 на основании распоряжения от 24.09.2012».

Ссылаясь на недействительность пункта 6.7 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования истца  в  части признания  пункта  6.7 договора               № 81589 от 24.09.2012  ничтожным  и  взыскании  с ответчика   неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими  денежными средствами,  суд первой инстанции обоснованно  исходил  из  того, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются    как  обязательства по  кредиту,  которые  подлежат регулированию  нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции верно учтено, что для разрешения рассматриваемого спора между банком и заемщиком по поводу предусмотренного пунктом 6.7 договора платежа необходимо определить его природу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом первой инстанции верно установлено, что банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

В рассматриваемом случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за предоставление кредита осуществляется единовременно, размер комиссии фиксирован.

Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Банк не смог пояснить, какая самостоятельная услуга оказывается клиенту, за которую взимается комиссия за предоставление кредита, и не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренный пунктом 6.7 договора платеж уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из содержания пункта 6.7 невозможно установить, что оговоренная в нем сумма является платой за кредит или какую-либо иную услугу, имеющую потребительскую ценность для заемщика.

Судом первой инстанции  верно установлено, что в рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктом 6.7 договора, уплачивается единовременно до предоставления кредита. Указанный платеж предусмотрен за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что такие условия договора являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), поскольку данное действие - предоставление кредита, являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании пункта 6.7 кредитного договора № 81589 от 24.09.2012 недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истцом в  суде первой инстанции  также заявлено требование о взыскании               5 016, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        № 13/14  от 8 октября  1998 года   «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,