Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А63-4924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец правильно применил ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Проверив расчет начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 016,79 руб. за 935 дней просрочки.

При распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование имущественного характера на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно  посчитал, что размер судебных расходов по уплате госпошлины составляет 8 000 руб., которые подлежат взысканию с виновной стороны в доход федерального бюджета в порядке статей 102, 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной  жалобе  банка  доводы  о необоснованном  признании  пункта 6.7 договора № 81589 от 24.09.2012 недействительным и необоснованном взыскании  с коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество),   г. Москва в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АРКАИМ», г. Ставрополь 23 413, 30  руб. неосновательного обогащения, 5 016, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 28 430, 09 руб. и   8 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску в доход бюджета Российской  Федерации  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований   ООО  «АРКАИМ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Ставропольского края  от   27.07.2015   по  делу  № А63-4924/2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  Коммерческий  банк  «Росэнергобанк»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов