Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А63-1049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лекарственных средств № 939 от 08.10.2012   указано, что ГУП СК «Ставропольфармация» просит экспертное учреждение провести экспертизу качества препарата герцептин лф. д/р-ра д/инф 440 мг № 1, серии В3441/В2036, имеющего сертификат № 003981 от 27.07.2011, выданый ГИСК им. Л.А. Тарасевича с декларантом ЗАО «Р-Фарм», со сроком действия - 01.10.2014, производства «Ф.Хоффман-Ля Рош Лтд» Швейцария, поставленного ООО «Эском Краснодар» по ТН   № 90000689 от 24.05.2012 в количестве 1 упаковки.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  сведения о торговом наименовании препарата (герцептин), о серии (В3441/В2036), о производителе товара («Ф.Хоффман-Ля Рош Лтд» Швейцария), о количестве перемещаемого препарата (27 упаковок), о присвоенных идентификационных кодах товара (6600159 и 6600160), а также ссылки в представленных документах на поставку товара от ООО фирмы «МЕЖФАРМТОРГ» и на товарные накладные № 152 от 16.04.2012   и  № 237 от 10.05.2012,  позволяют  идентифицировать товар, его принадлежность и проследить перемещение товара от поставщика ООО фирмы «МЕЖФАРМТОРГ» в адрес ГУП СК «Ставропольфармация», далее в адрес аптечных пунктов и обратный возврат товара, а также проследить передачу препарата на экспертизу ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  довод ответчика о возможной передаче на экспертизу товара, поставленного не от ООО фирмы «МЕЖФАРМТОРГ», противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что из анализа заявок на проведение экспертизы качества лекарственных средств и протоколов согласования свободных отпускных цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, подлежащих продаже по свободным рыночным ценам поставляемых по контракту, заключенному между ООО фирмой «Межфармторг» и министерством здравоохранения Ставропольского края, следует, что в ходе проведения экспертизы качества лекарственного препарата было установлено, что именно препарат герцептин лф. д/р-ра д/инф 440 мг № 1, серии В3441/В2036, поставленный ООО фирмой «МЕЖФАРМТОРГ» является фальсифицированным, поскольку заявки имеют идентичные сведения о лекарственном препарате, которые аналогичны сведениям, указанным в протоколах согласования, а именно: имеется одинаковое наименование препарата, серии и сертификата качества препарата герцептина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о о том, что   основания  считать,  что препарат герцептин лф. д/р-ра д/инф 440 мг № 1, серии В3441/В2036, являвшийся предметом исследования ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения», который  признан фальсифицированным, поставлен от иных поставщиков, отсутствуют.

Судом первой инстанции  верно  установлено, что при поставке товара ООО    фирмой    «МЕЖФАРМТОРГ»    в    адрес    министерства    здравоохранения  Ставропольского края в товарных накладных  указана цена товара за единицу без учета НДС, которая была согласована сторонами в двухстороннем порядке в протоколах согласования цен на поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и составляет для препарата герцептин лф. д/р-ра д/инф 440 мг № 1, серии В3441/В2036 - 68 768 руб. 79 коп. и 68 768 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции  также  верно  установлено, что оплата поставленного лекарственного препарата министерством здравоохранения Ставропольского края за единицу товара  осуществлена с учетом НДС в размере                75 645 руб. 67 коп. (68 768 руб. 79 коп. + 10 % НДС).

При таких обстоятельствах, а также,  поскольку факт поставки ООО фирмой «МЕЖФАРМТОРГ» фальсифицированного препарата в количестве 12 упаковок установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость поставленного фальсифицированного препарата составляет 907 748 руб. (75 645 руб. 67 коп.*12 упаковок фальсифицированного препарата).

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что требования министерства о взыскании с ООО фирмы «МЕЖФАРМТОРГ» 907 748 руб.  законные и  подлежащие  удовлетворению.

Также истцом в суде первой инстанции  заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с уничтожением фальсифицированного препарата в сумме 276 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  договор на оказание услуг  № 316 от 01.11.2012,  протокол согласования цены к договору оказания услуг и акт уничтожения лекарственных препаратов № 52  от 06.11.2012, пришел к правильному выводу, признав, что  ООО «Экология края» оказало истцу услуги по уничтожению фальсифицированного препарата в количестве 13 упаковок (12 уничтожению фальсифицированного препарата  поставлены от ООО фирмой «МЕЖФАРМТОРГ» и 1 упаковка фальсифицированного препарата  поставлена от ООО «Эском Краснодар») на сумму 300 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что  оказанные ООО «Экология края» услуги по уничтожению лекарственного препарата  оплачены министерством здравоохранения Ставропольского края в размере 300 руб., о чем свидетельствует реестр платежных поручения на 28.12.2012.

Однако только 12 упаковок из уничтоженного фальсифицированного препарата были поставлены от ООО фирмой «МЕЖФАРМТОРГ».

Суд  первой инстанции верно посчитал, что  исходя из стоимости оказанных услуг и количества упаковок уничтоженного препарата стоимость уничтожения одной упаковки фальсифицированного препарата составляет 23 руб. 08 коп.

Поскольку убытки в виде уничтожения фальсифицированного препарата понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара в количестве 12 упаковок, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт наличия убытков по уничтожению фальсифицированного препарата доказан,  так как  в материалах дела имеется договор на оказание услуг   №  316/А от 01.11.2012, акт сдачи-приема  № 2631 от 06.11.2012  и акт уничтожения лекарственных препаратов № 52  от 06.11.2012.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что убытки по уничтожению лекарственного препарата связаны с поставкой ООО фирмой «МЕЖФАРМТОРГ» фальсифицированного препарата, то есть имеет место как наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, так и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя убытков, а также вина контрагента, неисполнившего надлежащим образом обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что размер убытков истцом доказан, расходы по уничтожению фальсифицированного препарата подлежат взысканию с ООО фирмы «МЕЖФАРМТОРГ» в заявленном истцом размере 276 руб. 92 коп. (23 руб. 08 коп. * 12 упаковок).

Изложенные в апелляционной  жалобе  общества  доводы  о необоснованном   взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы «МЕЖФАРМТОРГ»  в пользу министерства здравоохранения  Ставропольского края, город Ставрополь,  стоимости поставленного фальсифицированного препарата в размере 907 748 руб. и  убытков, связанных с уничтожением фальсифицированного препарата в размере  276, 92  руб., а также   государственной  пошлины в доход федерального бюджета  в размере 21 160, 50 руб.,   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований   министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Ставропольского края  от   09.07.2015   по  делу № А63-1049/2015   оставить без изменения,   апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью фирмы «МЕЖФАРМТОРГ»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов