Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А63-2028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации устанавливает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 36 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в качестве одной из мер государственной поддержки деятельности лизинговых организаций (компаний, фирм), установленными законами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, а также решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, указано отнесение при осуществлении лизинговых операций в агропромышленном комплексе к предмету лизинга племенных животных.

16 марта 2001 года Правительством Ставропольского края утверждены Правила использования средств краевого бюджета, предназначенных для финансирования расходов по обеспечению агропромышленного комплекса племенной продукцией животноводства на основе договоров финансовой аренды (лизинга). В соответствии с пунктом 3.4 правил лизинговая компания, выигравшая конкурс, заключает контракт с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края, которое предоставляет этой компании на возвратной основе средства, полученные из краевого бюджета для обеспечения сельхозтоваропроизводителей АПК племенной продукцией животноводства.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 95-П от 24.04.2002 утвержден Порядок образования и использования средств краевого бюджета лизингового фонда продукции племенного животноводства, в соответствии с которым должен был исполняться государственный контракт от 18 мая 2001 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2002 года). Указанным порядком установлено, что средства краевого лизингового фонда являются собственностью Ставропольского края, а также заключение лизинговой компанией, выигравшей конкурс, контракта сроком на пять лет с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края, которое предоставляет этой компании на возвратной основе средства, полученные из бюджета Ставропольского края для обеспечения организаций агропромышленного комплекса края продукцией племенного животноводства.

Аналогичные условия содержали Правила финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса племенным скотом на условиях финансового лизинга, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края № 18-П от 18.02.2004, и Порядок финансирования расходов на обеспечение агропромышленного комплекса Ставропольского края племенным скотом на условиях финансовой аренды (лизинга) в форме субсидий на возвратной основе, утвержденный   постановлением  Правительства   Ставропольского   края   №   22-П  от 27.02.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проведя в соответствии с указанными правилами толкование содержания государственных контрактов от 18 мая 2001 года (с учетом дополнительных соглашений от 28.05.2002, 11.03.2003, 15.03.2004, 21.03.2005, 27.03.2006, 17.05.2006) и № 63 от 28.06.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 26.07.2007, 20.12.2007, 03.12.2008), принимая во внимание условия Порядка образования и использования средств краевого бюджета лизингового фонда продукции племенного животноводства, Правил и Порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края по обеспечению агропромышленного комплекса племенным скотом на условиях финансового лизинга, которые являются обязательными для ОАО «Ставропольское» по племенной работе» в соответствии с условиями государственных контрактов, суд пришел к правильному выводу, что сторонами согласовано обязательство ОАО «Ставропольское» по племенной работе по перечислению средств, поступающих в качестве лизинговых платежей, в течение трех банковских дней в доход бюджета Ставропольского края, и по окончательному расчету с бюджетом Ставропольского края по государственным контрактам не позднее 01 сентября 2013 года.

Факт получения открытым акционерным обществом «Ставропольское» по племенной работе» из бюджета Ставропольского края по государственным контрактам от 18 мая 2001 года и № 63 от 28.06.2007 (с учетом дополнительных соглашений) 161 569 845,66 руб., в том числе 105 000 000 руб. бюджетных средств и 56 569 845,66 руб. -возвратных бюджетных средств, а также возврат ответчиком в бюджет края 147 905 697,32 руб. подтвержден материалами дела.

Ссылка общества на невозможность взыскания задолженности со своих должников в связи с их банкротством, представив судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Полтавской Н.В. (дело № А63-6336/2011), ООО СХП «Руно» (дело № А63-7518/2010), а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП племзавод «Большевик» о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не моджет быть принята судом, поскольку согласно представленных ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с этими лизингополучателями, и карточками счета 76.8.1. задолженность указанных контрагентов перед ответчиком составляет не всю исковую сумму, а 8 859 578,83 руб. При это доказательства принятия надлежащих и своевременных мер по взысканию лизинговых платежей по указанным должникам, в материалы дела не представлено.

Оставшаяся сумма задолженности состоит из лизинговых платежей, не уплаченных действующими лизингополучателями, доказательства невозможности взыскания с них суммы долга, в том числе в будущем, не представлены.

По условиями пункта 7.1 государственного контракта от 18 мая 2001 года, стороны освобождаются от частичного или полного исполнения обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить, и условиями пункта 5.3 государственного контракта № 63 от 28.06.2007,  по которому в случае наступления у лизингополучателей форс-мажорных обстоятельств по решению комиссии, утвержденной министерством, лизинговая компания заключает с лизингополучателями дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по лизинговым платежам.

Доказательства наступления таких чрезвычайных или форс-мажорных обстоятельств суду не представлены, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу №А63-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов