Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А63-4446/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по возмещению убытков, поскольку по состоянию на 2013 год ОАО «Русская АПК» не было признано банкротом и находилось в процедуре внешнего управления, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, и по смыслу норм главы VI указанного закона не препятствует ведению предприятием производственной деятельности.

Таким образом, неполученная истцом оплата за выполненные работы по уборке урожая с учетом согласованной в договоре № 01/07 от 01.07.2013 стоимости 1 650 руб. за 1 га, не являются убытками, понесенными истцом по вине директора Петрова Е.В. (статья 15 ГК РФ). Сумма задолженности за выполненные работы может быть взыскана истцом в заказчика и лица, которому услуги были оказаны в общем установленном законом порядке.

Ссылка истца на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не может быть признана обоснованной. В соответствии с изложенной в указанной норме правовой позиции, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Таким образом, речь идет о возмещении имущественных потерь общества, понесенных по вине директора, а не о задолженности перед обществом контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необоснованным отнесение на ответчика расходов по командировкам и заработной плате работников, транспортировке техники и адаптеров, их ремонту, стоимости ГСМ, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и должны возмещаться за счет выручки от оказанных услуг. Лизинговые платежи за период уборки подлежали оплате истцом в любом случае независимо от заключения указанного договора, в связи с чем также не могут быть признаны убытками, понесенными обществом по вине директора.

При этом, заключая как директор ООО «МТС «Петровская» и как генеральный директор ООО «Ставропольский Химпром» в одно время договоры на оказание одних и тех же услуг на одних и тех же условиях (кроме цены) ответчик действовал недобросовестно в отношении ООО «МТС «Петровская»; при наличии конфликта между его личными интересами как генерального директора ООО «Ставропольский Химпром» и интересами ООО «МТС «Петровская» действовал не в интересах истца и совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Ссылка на то, что одним из критериев выбора подрядчика заказчиком - ОАО «Русская АПК» было условие об оплате с учетом НДС, что не могло производиться по договору с ООО «МТС «Петровская», не может служить обоснованием занижения стоимости выполненных работ в договоре № 01/07 от 01.07.2013 по сравнению с договором № 05 от 05.06.2013.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены силами и средствами истца. Доказательством указанного вывода является также подписание Петровым Е.В. как директором ООО «МТС «Петровская» в качестве подрядчика актов приемки выполненных работ по уборке зерновых культур по договору № 05 от 05.06.2013.

Доказательства иного не представлено. В деле отсутствуют доказательства возможности выполнения указанных работ силами и средствами ООО «Ставропольский Химпром», которое решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года по делу № А63-12538/2014 признано банкротом как отсутствующий должник, у которого отсутствуют основные средства, производственные запасы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, деятельность предприятия фактически прекращена и установить его местонахождение не представляется возможным.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика, истец  понес убытки в размере разницы в цене фактически выполненных обществом работ, предусмотренных в договорах № 01/07 от 01.07.2013 и № 05 от 05.06.2013 (без учета НДС).

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобах.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу № А63-4446/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция «Петровская» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов