Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А20-227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 ноября 2015 года                                                                                   Дело № А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Ай-Би-Си Промстрой»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу № А20-227/2012 (под председательством судьи Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН 0711002936, ОГРН 1020700745306)

о расторжении договора № 1 от 26.01.2009 и взыскании 1 605 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Персональная

творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604)

к обществу с ограниченной ответственностью трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065)

о признании договора № 1 от 26.01.2009 выполненным, обязании представить задание на проектирование, накладную и акт сдачи-приемки документации, о взыскании 605 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью трест «Ай-Би-Си Промстрой»: представитель Кушхов А.А. по доверенности от 14.08.2014; (после перерыва не явился);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» (далее – мастерская) о расторжении договора № 1 от 26.01.2009, о взыскании с мастерской 1 605 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мастерская предъявила встречный иск о признании договора № 1 от 26.01.2009 выполненным со стороны ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» в полном объеме, об обязании общество предоставить мастерской подписанное соответствующим уполномоченным лицом Задание на проектирование - Приложение № 1 к указанному Договору, об обязании общество предоставить мастерской подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации, о взыскании с общества в пользу мастерской 605 000 рублей задолженности по договору № 1 от 26.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» (далее - фирма).

Решением от 24.07.2012 судом приняты уточненные требования общества. Суд взыскал с мастерской в пользу общества 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения и 33 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 решение от 24.07.2012 оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не дана оценка переписке сторон и иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не определены факт и стоимость выполненных работ. Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов о незаключенности договора преждевремен и основан на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, с мастерской в пользу общества взыскано 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суды признали договор заключенным. В остальной части в удовлетворении исковых требований мастерской отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 в части удовлетворения встречного иска о признании договора № 1 от 26.01.2009 заключенным оставлены без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены иной организацией, противоречивы и не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела приняты уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью трест «Ай-Би-Си Промстрой»: о расторжении договора от 26.01.2009 № 1 подписанного между ООО Трест «Ай Би Си Промстрой» и ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой» 1 605 000 рублей.

Также определением от 06.05.2015 приняты уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.»: о признании договора № 1 от 26.01.2009, заключенного между ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» выполненным со стороны ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» в полном объеме, в соответствии с законом и п.3.6. указанного договора; об обязании ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» предоставить ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование - Приложение № 1 к указанному договору; об обязании ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» предоставить ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации (произведения архитектуры «горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии «проект») в соответствии с п.3.6. заключенного договора № 1 от 26.01.2009; о взыскании с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» 605 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу мастерской взыскано 605 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе заключением экспертизы от 28.05.2013 № 01/5-2013 установлено, что мастерская выполнила условия договора от 26.01.2009 № 1 по созданию произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект – на стадии Проект». Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано, встречные исковые требования в части признания договора № 1 от 26.01.2009 исполненным и взыскании 605 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.08.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласован и не подписано задание на разработку архитектурного проекта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по договору № 1 от 26.01.2009 подлежат возвращению истцу.

В отзыве ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РОО КУАП «Авторский союз «БОНА ФИДЭС».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2015.

После перерыва судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РОО КУАП «Авторский союз «БОНА ФИДЭС».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу № А20-227/2012 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор № 1 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии «Проект» (том 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику архитектурный про-ект (документацию) в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна «Азау» до 2010 года.

По условиям договора исполнитель передает заказчику исключительное право на использование произведения архитектуры, указанного в пункте 1.1, способом, названным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определена в размере 4 420 тыс. рублей, из которых заказчик оплачивает первый аванс в размере 1 105 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а второй аванс в размере 1 105 000 рублей не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (пункт 2.1 договора).

Выплата исполнителю оставшейся части вознаграждения в размере 50% на сумму 2 210 000 рублей производится заказчиком после открытия бюджетного финансирования данного объекта в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика документация считается принятой и подлежит оплате.

При отсутствии оплаты заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование документации. В этом случае права на использование документации, передаваемые по договору, остаются за исполнителем (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 до 26.04.2009.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 3.14 договора неотъемлемой его частью являются: задание на проектирование (приложение № 1), перечень исходных материалов и документов (приложение № 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 3) (том 1, л.д. 23, 24, 41, 42)

Из материалов дела следует, что заказчиком подписан только протокол соглашения о договорной цене (том 1, л.д. 24).

Во исполнение договорных обязательств, заказчик платежными поручениями от 26.01.2009 № 84 и от 30.12.2009 № 7819 оплатил исполнителю аванс в размере 1 605 000 рублей (том 1, л.д. 27, 82).

Из переписки сторон (письма от 24.08.2009 № 9, от 25.09.2009 № 10 и от 03.11.2011 № 15) следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором проектные работы и направил заказчику подготовленную им документацию с учетом всех замечаний, указанных в письмах. Однако замечания заказчика о пересмотре компоновочной схемы комплекса и других изменений исполнитель не устранил, ссылаясь на то, что это приведет к искажению и отрицательной трансформации объемно-планировочного решения комплекса, поэтому просил направить новую версию задания на проектирование или дополнения (изменения) к существующему заданию (том 1, л.д. 51, 63, 64, 55).

В письме от 30.11.2009 № 17 (с отметкой общества о вручении) исполнитель обратился к заказчику принять изготовленную им документацию и произвести ее оплату (без приложений). Как доказательство выполнения работ исполнитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической документации № 5 по договору от 26.01.2009 № 1, в котором в графе «сдал» имеется подпись и печать ответчика с датой подписания 05.12.2009, в графе «окончание работ (фактическое)» указано 30.11.2009, а также накладную от 05.12.2009 № 6 с перечнем передаваемой документации (том 1, л.д. 54).

Дата направления или вручения заказчику акта приемки и накладной № 6 в назван-ных документах не значится, также не указана она и в приложении к письму от 30.11.2009 № 17.

Заказчик в письме от 23.12.2009 № 12/36 сообщил исполнителю,