Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А20-227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что представленная им в очередной раз документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на проектирование по планировочным решениям и не отвечает требованиям наполнения информацией архитектурного раздела на стадии «проектная документация», в связи с чем, учитывая отсутствие должного результата, считает договор от 26.01.2009 расторгнутым (том 1, л.д. 57).

Однако исполнитель в письме от 25.12.2009 № 18 сообщил заказчику, что представленная им проектная документации действительно не может соответствовать утвержденному заданию на проектирование в связи с отсутствием проработанной эскизной стадии и постоянными указаниями и требованиями заказчика о внесении в проект изменений и дополнений, не отраженных в утвержденном задании на проектирование (том 1, л.д. 59).

Письмом от 01.11.2011 № 15-04/3662 Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики информировало общество о том, что развитие туристско-рекреационного комплекса и спортивной инфраструктуры не соответствует Приоритетным направлениям предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации проектов, имеющих региональное и межрегиональное значение на 2011-2013 годы, утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации 17.11.2010; отклонена заявка Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту «Строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» в районе Приэльбрусья» для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (том 1, л.д. 29).

Данное письмо послужило основанием для направления обществом в адрес мастерской уведомления от 29.11.2011 № 635 о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 26.01.2009 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку реализация проекта «Строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» в районе Приэльбрусья» невозможна из-за отсутствия финансирования. Общество возвратило проектную документацию, переданную ему по накладной от 05.12.2009 № 6 (том 1, л.д. 30, 56).

Письмом от 09.12.2011 № 25 мастерская возвратила обществу дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 без подписания и указала, что проектная документация возвращена не в полном объеме (том 1, л.д. 85).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с рассматриваемыми требованиями в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая по заявленным требованиям, общество указывает, что предусмотренные договором проектные работы не выполнены.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору мастерская ссылается на наличие положительного заключения государственной экспертизы от 11.03.2009 на проектную документацию, а также на договор от 01.12.2009 № 9, по условиям пункта 13 задания к которому подрядчик при разработке рабочей документации должен использовать материалы проектной документации, выполненные мастерской, и вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные мастерской, без изменения основных планировочных и функциональных решений.

Общество в обоснование своих требований указывает, что спорные работы выполнены иной организацией (фирмой). Между тем, доказательства того, что спорные работы выполнены другой организацией в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В заключении № А01/5-2013 (том 6, л.д. 9-27) эксперт пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору № 1 от 26.01.2009 на создание и использование произведения архитектуры подтверждается материалами дела, стоимость раздела «архитектурные решения на стадии «проектная документация» по договору № 1 от 26.01.2009 составляет 5 218 970 руб.

В своем заключении эксперт Жмакин А.А. указывает, что исследование им протокола осмотра доказательств от 19.04.2012, заверенного нотариусом Карпенко И.В., и его сравнение с альбомами архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, разработанными, согласно информации на штампе (правый нижний угол каждой страницы), ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» и приложенными к материалам дела, показало следующее: текстовую и графическую части архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, КБР» общество разместило на своем сайте; технико-экономические показатели по объекту «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау» в районе Приэльбрусья, Кабардино-Балкарская Республика», размещенные на странице сайта общества (название, показатели) полностью совпадают с технико-экономическими показателями, изложенными в Положительном заключении государственной экспертизы (т. 2, л.д. 34, 96 и 98); графическое изображение листа 25 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика» Разрез 1-1. М1:400, размещенное на странице сайта общества, по всем основным графическим, архитектурным, конструктивным и техническим показателям, полностью совпадает с листом 25 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика» формата А-3, и листом 26 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика» формата А-2, разработанными, согласно информации на основной надписи - штампе (правый нижний угол каждой страницы), ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» и приложенными к материалам дела; на основной надписи (штампе) графического изображения листа 25 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика» Разрез 1-1. М1:400, на странице сайта общества указано: ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» г. Нальчик, также указаны ГАП (главный архитектор проекта - расшифровка предоставляется согласно ГОСТ 21.1101-2009) Смертюк Б.С. и арх. (архитектор) Смертюк П.Б. Соответственно, без фактической передачи произведения архитектуры (архитектурного проекта) от исполнителя (мастерской) заказчику (обществу) было бы невозможным размещение (использование, воспроизведение) всего архитектурного проекта или его части на официальной интернет-странице заказчика.

Данные выводы эксперта обществом не опровергнуты.

Арбитражным судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.03.2014 № 104. Согласно которому, эксперт пришел к выводу о том, что установить факт выполнения работ по договору при отсутствии технического задания, подписанного сторонами, и соответственно их стоимость, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что мастерская выполнила условия договора от 26.01.2009 № 1 по созданию произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект на стадии Проект». Общество в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с чем, суд правомерно вынес решение об удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора от 26.01.2009 № 1 исполненным и взыскании 605 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По требованию общества о расторжении договора подряда, ввиду существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, судом установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обществом не представлено суду доказательств существенных нарушений условий договора. Судом установлено, что мастерская выполнила условия договора от 26.01.2009 № 1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу № А20-227/2012 является законным и обоснованным оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу № А20-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов