Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А63-11053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора субподряда стороны установили ответственность субподрядчик при нарушении установленных настоящим договоров срока выполнения работ в виде пени за каждый просроченный день, в размере 0,03% от общей стоимости работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, а при нарушении установленных договором сроков выполнения работ более чем на 30 дней, размер пени возрастает до 0,3% от общей стоимости работ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность субподрядчика предусмотрена как действующим законодательством, так и договором субподряда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что срок выполнения обязательств по договору субподряда № 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 был установлен до 30.12.2012, работы ответчиком выполнялись в период в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.

Вместе с тем, работы на общую сумму 3 000 000 рублей в срок до декабря 2013 года ответчиком не выполнены, что ответчиком не отрицается.

В пункте 6.9 договора субподряда № 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 стороны установили, что субподрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием генподрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 указанного договора субподряда стороны установили начало работ – после подписания договора не позднее 10-ти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, указанного в пункте 4.1, который стороны установили в размере 50 % от общей стоимости работ, то есть от 36 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела аванс в полном объеме был перечислен 13.09.2012, что подтверждается платежными поручениями № 428 от 28.05.2012 на сумму 10 000 000 рублей и № 722 от 13.09.2012 на сумму 8 000 000 рублей, что в общей сумме составляет 18 000 000 рублей  (том 1, л.д. 49,50).

Таким образом, задержка в выплате аванса составила 119 дней, тем самым ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 24.09.2012, а выполнить работы и сдать объекты в эксплуатацию в полном объеме не позднее 30.04.2013.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начиная с 01.05.2013.

Как видно из представленного расчета неустойки, истцом произведен расчет в соответствии  с условиями договора исходя из общей суммы договора 36 000 000 рублей и пунктов 6.3 и 6.4 договора, то есть за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей по настоящему договору в размере 324 000 руб. 00 коп., а за период с 01.06.2013 по 19.03.2015 в размере 10 692 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения иска исчислена в размере 16,5% двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, исходя от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения обязанностей по договору, что в общей сумме составляет 11 016 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом срока просрочки исполнения истцом обязательства по перечислению аванса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить с применением статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку за тот период, в течение которого истец допустил просрочку перечисления аванса, неустойка истцом не начислялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен арифметически неверно с указанием о том, что с применением статьи 404 Гражданского кодекса РФ неустойка составляет в размере 216 000 рублей 00 копеек.(216 000 руб.00 коп.=2(50%) : 432 000 руб.00 коп.=324 000 руб. пеня по п.6.3договора по расчету истца + 108 000 руб. пеня по п. 6.4 договора по расчету суда),  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не выполнены работы по договору субподряда в сумме 3 000 000 рублей, которые ответчик должен был выполнить до 15.12.2013 с учетом дополнительного согласования выполнения работ в указанный срок 20.08.2013, что подтверждается письменным сообщением истца от 16.12.2013 № 377 (том 1, л.д. 57, том 4, л.д. 18-24).

С учетом правовой позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 (далее - постановление № 5467/14), в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, в данном случае при начислении неустойки следует исходить из суммы невыполненных обязательств в размере 3 000 000 рублей.

Следовательно, при начислении неустойки за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 0,03% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка составляет  размере 27 000 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. х 0,03 % х 30 дней), а неустойка за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 с учетом заявленных истца требований применения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых неустойка составляет в сумме 288 750 рублей (3 000 000 руб. х 16,5 % : 360 х 210 дней = 288 750 рублей), что в общей сумме составляет 315 750 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 315 750 рублей за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить в соответствии с условиями договора исходя из суммы договора 36 000 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, которая подлежит применению при разрешении споров по договорам подряда и субподрядов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.3 и абзаца 2 пункта 6.4 договора субподряда № 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 следует, что неустойка оплачивается субподрядчиком при нарушении установленных договором сроков выполнения работ.

Учитывая, что из переписки сторон, со ссылкой на протокол совещания от 20.08.2013, видно, что стороны установили срок выполнения работ до 15.12.2013, доказательств того, что к указанному сроку ответчиком в полном объеме работы не выполнены, исполнительная документация, акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию  и отчет об аттестации комплекса «Чистых комнат» истцу не представлены (том 1, л.д. 57, 59, том 4, л.д. 18-24), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 10.12.2014, заключенный ЗАО ФСК «Гарант (цедент по договору) и ООО Строительная компания «Гарантспецстрой» (цессионарий по договору), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме требование к должнику ООО «Фармстронг» по договору субподряда № 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 , с оплатой уступаемого требования в сумме 3 000 000 рублей, пришел к выводу, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, уступаемое право подтверждено первичными документами.

Следовательно, право (требование) по договору субподряда № 14/05/12-ГЗ от 14.05.2012 перешло от ЗАО ФСК «Гарант к ООО Строительная компания «Гарантспецстрой».

Судом первой инстанции также установлено, что с момента получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, ООО «Фармстронг» возражения относительно нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Доказательств того, что перемена кредитора имеет существенное значение для должника, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ЗАО ФСК «Гарант на правопреемника  ООО Строительная компания «Гарантспецстрой».

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при определении суммы неустойки при нарушении сроков выполнения работ на общую сумму 3 000 000 рублей, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-11053/2014 на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложив абзацы 7, 8 и 12 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области, ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантспецстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1052604209382, ИНН 2634066990) неустойку в сумме 315 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (п. Неклюдово г. Бор Нижегородской области, ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 238 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантспецстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1052604209382, ИНН 2634066990) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 75 842 руб. 00 коп.»

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда первой инстанции не подлежит отмене в остальной обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, от 19.10.2015, которыми суд апелляционной инстанции обязал закрытое акционерное общество Финансово-строительную компанию «Гарант» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантспецстрой» представить суду акты выполненных