Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А63-13241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13241/2013

16 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу №А63-13241/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский», г. Георгиевск, ОГРН 1022601169612 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу №А63-13241/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки, ОГРН 1022601226230 к открытому акционерному обществу «Винзавод «Георгиевский», г. Георгиевск, ОГРН 1022601169612 о взыскании текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/КР-096 от 28.01.2008 в размере 651 064,84 рубля (судья Керимова М.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее - ООО «Югпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Винзавод «Георгиевский» (далее - ОАО «Винзавод «Георгиевский», ответчик) о взыскании текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/КР-096 от 28.01.2008 в размере 651 064,84 рубля. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Югпром» удовлетворены.

31.08.2015 ОАО «Винзавод «Георгиевский» обратилось в Арбитражный суда Ставропольского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу №А63-13241/2013 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Винзавод «Георгиевский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на условия государственного контракта на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на условиях финансовой аренды (лизинга) в форме субсидий на возвратной основе №75 от 0.07.2007, заключенного между министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ООО «Югпром».  В соответствии с пунктом 1.2. этого государственного контракт средства бюджета Ставропольского края, выделяемые на финансирование расходов по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса Ставропольского края продукцией на условиях лизинга, и возвратные средства, за ранее предоставленную продукцию по лизингу является собственностью Ставропольского края.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика арендных (лизинговых) платежей за неисполнение обязательств по конкретной сделке - договору финансовой аренды (лизинга) №2007/КР-096 от 28.01.2008, заключенному между ООО «Югпром» и ОАО «Винзавод «Георгиевский».

Надлежащее исполнение указанной сделки не зависит и не ставится в зависимость от иных правоотношений сторон, в том числе правоотношений, возникших между министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ООО «Югпром» на основании государственного контракта на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на условиях финансовой аренды (лизинга) в форме субсидий на возвратной основе №75 от 05.07.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства по исполнению государственного контракта, заключенного между министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ООО «Югпром», подлежат урегулированию ими в самостоятельном порядке и не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Из заявления ответчика не следует, каким образом исполнение государственного контракта могло повлиять на обязанность ОАО «Винзавод «Георгиевский» по оплате арендных (лизинговых) платежей, предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) №2007/КР-096 от 28.01.2008.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства, достаточные для отмены судебного акта, не должны были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Вместе с тем, пункт 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) №2007/КР-096 от 28.01.2008 содержит указание на то, что предмет лизинга закуплен за счет средств краевого бюджета, выделенных на формирование лизингового фонда в соответствии с Порядком финансирования расходов на обеспечение агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на условиях финансовой аренды (лизинга) в форме субсидий на возвратной основе, устроженным постановлением Правительства Ставропольского края от 27.02.2006 №26-п.

Указанный порядок финансирования расходов на обеспечение агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на условиях финансовой аренды (лизинга) в форме субсидий на возвратной основе, содержит (пункт 1.2.) аналогичные условия, что и условия, указанные в государственном контракте на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса Ставропольского края машиностроительной продукцией на условиях финансовой аренды (лизинга) в форме субсидий на возвратной основе №75 от 0.07.2007. В том числе и условие о том, что средства бюджета Ставропольского края, выделяемые на финансирование расходов по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса Ставропольского края продукцией на условиях лизинга, и возвратные средства, за ранее предоставленную продукцию по лизингу является собственностью Ставропольского края. Таким образом, это условие (обстоятельство) должно было быть известно заявителю при рассмотрении дела.

Доводы ОАО «Винзавод «Георгиевский» о том, что общество находится в стадии банкротства, лизинговое имущество не эксплуатируется, и выкупаться не будет, также не являются предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу №А63-13241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков