Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А63-10001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

16 декабря  2015  года                                                                Дело № А63-10001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09  декабря   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16  декабря   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Саркисян Вячеслава Арменовича и индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны на решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от   09.10.2015   по  делу  № А63-10001/2015

по исковому заявлению    индивидуального предпринимателя Саркисян Вячеслава Арменовича, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265114900281)

и индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265115100340),

к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома», г. Ставрополь (ОГРН 1092635011952),

об изменении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2013 года, взыскании 27 500 рублей расходов на оплату услуг представителя  (судья  Турчин  И.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя Саркисян Вячеслава Арменовича и индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны - Кузьминова О.И. по доверенности от 12.08.2015;

от  общества с ограниченной ответственностью «Закрома»  -  Глущенко А.В. по доверенности от 19.08.2015.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели Саркисян В.А. и Саруханян Р.А.                 (далее  - истцы,  предприниматели, ИП  Саркисян В.А.  и  ИП  Саруханян  Р.А.) обратились в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее – ответчик, общество, ООО «Закрома») об изменении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2013 года, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: 1.1. По настоящему договору арендодатель - 1 и арендодатель - 2 передают в пользование арендатору нежилое помещение №5 общей площадью 436.2 кв.м, назначение помещения «торговое», расположенное в литере А на 1 этаже 3-х этажного здания (Торгово-офисного центра) по  адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235и, кадастровый номер (или условный) 26:12:020602:373, на условиях, согласованных настоящим договором:

- пункт 1.7. договора в следующей редакции: 1.7 При досрочном расторжении договора аренды арендодатель обязан в течение 10 рабочих дней вернуть арендатору денежные средства, переданные на осуществление ремонтных работ на объекте от 06.05.2013 в размере 900 000 рублей с рассрочкой возврата на 36 месяцев, по 25 000 рублей ежемесячно. Оставшаяся сумма денежных средств, которая подлежит возврату арендатору, определяется путем вычета из суммы общей задолженности (900 000 рублей) суммы, переданной арендодателями арендатору в счет погашения задолженности, которая определяется путем произведения суммы размером 25 000 рублей (ежемесячная сумма погашения задолженности) на количество месяцев, в которых осуществлялось погашение задолженности;

- пункт 3.1. договора в следующей редакции: 3.1. арендная плата за пользование объектом устанавливается в следующем размере: за первый год аренды (с 28.06.2013 по 27.06.2014 -236 720 рублей ежемесячно, за второй год аренды (с 28.06.2014 по 27.06.2015 - 248 556 рублей ежемесячно, за третий год аренды (с 28.06.2015 по 27.06.2016) - 260 984 рубля ежемесячно, за четвертый год аренды (с 28.06.2016 по 27.06.2017) - 299 033 рубля ежемесячно, за пятый год аренды (с 28.06.2017 по 27.06.2018) - 313 984 рубля ежемесячно. Арендные платежи уплачиваются арендатором в первый рабочий день текущего месяца.

Истцы в суде первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявили об уточнении исковых требований в части периодов начисления арендной платы и просили изменить пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: 3.1. арендная плата за пользование объектом устанавливается в следующем размере: за первый год аренды (с 28.06.2013 по 01.09.2014) - 236 720 рублей ежемесячно, за второй год аренды (с 01.09.2014 по 30.06.2015) - 248 556 рублей ежемесячно, за третий год аренды (с 01.07.2015 по 27.06.2016) - 260 984 рубля ежемесячно, за четвертый год аренды (с 28.06.2016 по 27.06.2017) - 299 033 рубля ежемесячно, за пятый год аренды (с 28.06.2017 по  27.06.2018) - 313 984 рубля ежемесячно. Арендные платежи уплачиваются арендатором в первый рабочий день текущего месяца.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные   уточнения   истцов.

Решением   Арбитражного  суда  Ставропольского края  от   09.10.2015   по  делу  № А63-10001/2015  в удовлетворении исковых требований  ИП  Саркисян В.А.  и  ИП  Саруханян  Р.А. отказано.

 Не согласившись с решением   Арбитражного  суда  Ставропольского края  от   09.10.2015   по  делу  № А63-10001/2015,  предприниматели обратились  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявители  указывают, что  основанием исковых требований  предпринимателей являлось существенное нарушение договора ответчиком (арендатором). Указанное основание для изменения договора, по мнению апеллянтов,  предусмотрено статьей 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы считают, что  суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ими  не доказано  наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заявители также считают, что  суд  первой инстанции не учел, что основанием заявленного иска не являлось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

По мнению предпринимателей, в обжалуемом решении суд первой инстанции   не  учел доводы истцов о том, что новая редакция пункта  1.1. Договора предполагает уточнение назначения предмета договора аренды в соответствии с технической документацией нежилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта.

Апеллянты  считают, что  в нарушение  требований закона суд  первой  инстанции в  оспариваемом  решении не указал мотивы, по которым  отверг доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора ответчиком - решение суда от 31.03.2015 года; уведомление ответчика арендодателями об увеличении арендной платы с 01.07.2015 года; письменный отказ ответчика от повышения арендной платы с 01.07.2015 года., также     мотивы, по которым суд первой инстанции  необоснованно отклонил доводы истцов, приведенные в обоснование своих требований о том, что нарушение ответчиком договора в части отказа в повышении арендной платы, является существенным и мотивы, по которым   не применил закон, на который ссылались истцы, а именно  статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 09.12.2015,  проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,  представитель ИП  Саркисян В.А.  и  ИП Саруханян  Р.А.  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ОО  «Закрома», возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Ставропольского края  от   09.10.2015   по  делу  № А63-10001/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                        заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от   09.10.2015   по  делу  № А63-10001/2015  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 между предпринимателями (арендодатели) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды недвижимости (далее - договор), по условиям которого арендодатели передают, а общество принимает в пользование нежилое помещение №5 общей площадью 436.2 кв.м, (торговой площадью 296 кв.м), расположенное в литере А на 1 этаже 3-х этажного здания (Торгово-офисного центра) по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235и (пункт 1.1 договора).

При досрочном расторжении договора аренды арендодатель обязан в течение 10 рабочих дней вернуть арендатору денежные средства, переданные на осуществление ремонтных работ на объекте в соответствии с предварительным договором аренды объекта от 06.05.2013. Денежные средства возвращаются арендатору за вычетом произведения 25 000 х А, где А - количество месяцев с момента заключения договора аренды до его расторжения (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в следующем размере: - за первые три года (36 месяцев) аренды - 236 720 рублей в месяц; - с тридцать седьмого месяца аренды - 261 720 рублей в месяц.

Кроме того, в указанном пункте договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5 % от ставки арендной платы за предыдущий год.

Арендные платежи уплачиваются арендатором в первый рабочий день текущего месяца на банковские счета арендодателя-1 и арендодателя-2 в равных долях (пункт 3.2).

Письмом от 19.08.2014, направленным в адрес ответчика 21.08.2014 и полученным ответчиком 29.08.2014, арендодатели уведомили арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.09.2014 на 5 процентов.

В связи с тем, что ответчик арендную плату по договору полностью не оплачивал, в частности увеличенную разницу арендной платы в 5 процентов, предприниматели направили обществу письмо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости от 28.06.2013 с проектом дополнительного соглашения, в котором предложили указать в пункте 1.1. договора назначение помещения «торговое», в пункте 1.7 договора указать сумму денежных средств, переданных на осуществление ремонтных работ - 900 000 рублей и срок - 36 месяцев, а пункт 3.1 договора изложить в редакции, позволяющей установить конкретные размеры арендной платы, подлежащие оплате за отдельные периоды с учетом увеличения арендной платы на 5%.

В ответном письме от 29.07.2015 ответчик указал, что поскольку разночтения пункта 3.1 договора арбитражным судом при рассмотрении дела №А63-1127/2015 устранены, а иные дополнения в проекте соглашения нацелены на изменение существа ранее достигнутых сторонами договоренностей, необходимость в заключении такого дополнительного соглашения отсутствует, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права,  регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении  заявленных истцами   требований  об изменении договора аренды недвижимого имущества  от 28.06.2013 года и взыскании   расходов  на  оплату услуг представителя,  суд первой  инстанции обосновано исходил  из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции обоснованно  признал недоказанным наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что   вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом перовой инстанции также верно установлено, что в отношении внесения изменений в пункты 1.7. договора истцы не привели ни одного довода в обоснование наличия правовых и фактических оснований для их изменения.

Поскольку отсутствует обоснование наличия реальной возможности получения значительного ущерба в случае невнесения изменений в указанные пункты договора, суд