Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А63-10001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции  пришел к правильному выводу о том,  что  в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Судом первой инстанции верно учтено, что  пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5 % от ставки арендной платы за предыдущий год.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из договора не следует, что арендная плата должна пересматриваться один раз в год в обязательном порядке.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что отказ общества подписать дополнительное соглашение к договору аренды в части увеличения арендной платы не может расцениваться как существенное нарушение условий договора.

Суд первой инстанции  правомерно признал, что включение в договор условия о возможности изменения арендной платы один раз в год не свидетельствует о принятии одной из сторон на себя обязанности подписывать такое соглашение и возникновении у другой стороны права требовать в судебном порядке изменения договора. Причем при реализации права арендодателей увеличивать арендную плату не применяются положения пункта 5.1 договора о совершении изменений и дополнений договора в письменной форме с подписанием соглашений, поскольку такое право реализуется именно в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что  осуществление ответчиком платежей без учета увеличения ставки арендной платы не относится к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора аренды от 28.06.2013. Данное обстоятельство обусловлено своеобразным толкованием ответчиком условия договора, которое вместе с тем не освобождает его от обязанности оплачивать увеличенную раз в год на 5% арендную плату в добровольном или в принудительном порядке по решению суда.

Судом первой инстанции  также верно установлено, что истцы требуют указать одни и те же суммы арендной платы, установленные как в самом договоре в виде увеличения на 5 % от ставки арендной платы за предыдущий год, так и в предлагаемом дополнительном соглашении в виде сумм, получаемым путем умножения ставки арендной платы за предыдущий год на 5%.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что такая редакция не является изменением договора, поскольку обусловлена не существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а выражением одних и тех же сумм в разных редакциях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что  увеличение размера арендной платы по спорному договору не является его изменением, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что  иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изложенные в апелляционной  жалобе   предпринимателей  доводы  о необоснованном   отказе  в  удовлетворении заявленных требований  ИП  Саркисян В.А. и ИП  Саруханян Р.А.  к  ООО «Закрома»  об изменении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2013 года   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   отказе  в  удовлетворении  заявленных требований  предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от   09.10.2015   по  делу  № А63-10001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Саркисян Вячеслава Арменовича и индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов