Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А63-1136/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов и размера платы по содержанию общего имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы о том, что истец не доказал наличие спорной задолженности и его требования являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они противоречат материалам дела.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы контррасчет не представлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о том, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо были оказаны в ином объеме и стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  не доказал меньший размер задолженности, чем предъявлен ко взысканию, его доводы направлены на переоценку доказательств.

 Довод ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы права, регулирующие данные отношения.

Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылка о необоснованном избрании в качестве управляющей организации истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со статьей 161 Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Доказательства того, что в спорный период в установленном порядке была выбрана управляющая организация, не представлены. Таким образом, как в силу договорных обязательств, так и в силу закона администрация  обязана рассчитаться с застройщиком – истцом по расходам связанным с управлением последним спорным многоквартирным домом.

Довод администрации о необоснованно примененном тарифе при расчете расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению и электроэнергии на общедомовые нужды  в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года  обоснованы и правомерно удовлетворены.

Установив факт предоставления истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, обоснованно взыскал с ответчика 10 022 руб. 22 коп. неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не выходя за пределы исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу № А63-1136/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков