Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А63-6508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 февраля 2016 года                                                                                Дело №А63-6508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу № А63-6508/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (ОГРН 2152651364920, ИНН 2628009834)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», ООО «Строительная компания «Трейс-Регион», ООО «Независимая специализированная организация», ООО «Торговый Дом СтройБаза», ООО «КАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Лыков И.Г. (доверенность от 11.01.2016, №06/13); от акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38»: Гребенников А.В. (доверенность от 20.10.2015).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 принятым по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее - заявитель), признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.05.2015 по делу № РЗ-420-2015 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 21.05.2015 № 183 по делу № РЗ-420-2015 о нарушении законодательства о закупках. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Управление считает ошибочным вывод суда о неправомерности решения и предписания, утверждая, что факт нарушения законодательства о закупках подтверждается материалами дела.

Представители заявителя в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», ООО «Строительная компания «Трейс-Регион», ООО «Независимая специализированная организация», ООО «Торговый Дом СтройБаза», ООО «КАВКАЗСТРОЙИНВЕСТ», участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки со способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100003215000004 «Выполнение подрядных работ по объекту закупки «Реконструкция Отказненского водохранилища, Советский район. Ставропольский край» (далее – аукцион № 0321100003215000004).

Государственный заказчик - ФГБУ «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища». Проведение аукциона обеспечено оператором электронной площадки ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 0321100003215000004 единой комиссией по осуществлению закупок были рассмотрены первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 6166803, 6824085. В соответствии с данным протоколом был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона в электронной форме участник закупки с порядковым номером заявки 6824085 - дочернее открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38».

Участнику закупки с порядковым номером заявки 6166803 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 67 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по причине несоответствия заявки участника закупки требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием решения о признании только одного участника закупки, подавшего заявку, его участником.

20.05.2015 единой комиссией по осуществлению закупок для нужд госзаказчика рассмотрена вторая часть заявки № 6824085, поданной АО «ПМК № 38», что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона в электронной форме № 0321100003215000004. Заявка АО «ПМК № 38» с порядковым № 6824085 признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем заявитель был признан победителем аукциона в электронной форме.

Этим же протоколом аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием аукционной комиссией решения о соответствии требованиям аукционной документации только одной второй части заявки, поданной АО «ПМК № 38» (часть 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

От участников закупки: ООО «ТД СтройБаза», ООО «Кавказстройинвест», ООО «НСО», которым отказано в допуске к участию в аукционе, и чьи заявки отклонены, в управление поступили жалобы на действия государственного заказчика по факту неправомерного определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100003215000004.

Рассмотрев доводы указанных жалоб управление сделало следующие выводы: в нарушение требований пункта 7.3 Технического задания аукционной документации в Приложении 2 указаны некоторые товары, не имеющие сертификаты ГОСТ, и которые не регламентируются государственными стандартами (например, Керосин технический марок КТ-1, КТ-2 или грунтовка ХС-068). Данные товары ГОСТ не регламентируются, все технические характеристики указаны в соответствии с ТУ, что может ввести участников закупки в заблуждение; в нарушение положений части 13 статьи 44, части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик установил требования к обеспечению исполнения контракта, которые предъявляются к обеспечению заявки; в нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ 8267, где устанавливается морозостойкость щебня и гравия, заказчик в аукционной документации предъявляет требования к марке морозостойкости бетона, что может ввести участников закупки в заблуждение; заказчик привел противоречивое указание на сорт извести в пункте 26 раздела 1.0 «Известь строительная», указав в одной позиции сорт извести разными обозначениями; в пункте 13 раздела 1.0. заказчиком не указаны единицы измерения отклонения длины гвоздей; в нарушение требований ГОСТ 103-2006 в пункте 6 раздела 1.6 установлены требования к точности прокатки полосы стальной горячекатаной и предельные отклонения, которые не могут быть отнесены ни к одной позиции группы ВД и не ко всем позициям группы БД; заказчик в пункте 7 раздела 1.6 установил к электродам показатели (по своим качествам должны быть отнесены к электродам типа Э42А), которые противоречат положениям ГОСТ 9467-75; в нарушение требований ГОСТ 5530-2004 заказчик в пункте 5 раздела 1.7 установил требования к группе прочности ткани технического назначения (обыкновенная или повышенная), которые могут быть применимы только к ткани упаковочной; в нарушение требований ГОСТ 8639-82 заказчиком в пункте 17 раздела 15 установлено требование о предельных отклонениях труб стальных по толщине стенки (в ГОСТ установлено +12,5 и -15,0).

В связи с установленными нарушениями 21.05.2015 управление приняло решение по делу № РЗ-420-2015, которым признало поданные жалобы на действия государственного заказчика по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) частично обоснованными, действия государственного заказчика – не соответствующими требованиям части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В тот же день управление выдало предписание № 183 по делу № РЗ-420-2015 в адрес заказчика, которым предписывалось привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ документацию об аукционе в электронной форме № 0321100003215000004; внести соответствующие изменения в аукционную документацию путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона № 44-ФЗ; отменить протоколы, составленные в ходе закупки.

Предписанием на оператора электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк -ACT» возложена обязанность обеспечить возможность исполнения данного предписания, а также известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию в электронной форме № 0321100003215000004.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратился в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 данной нормы документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом заказчик, если это возможно, использует при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 7.3 Технического задания документации об электронном аукционе установлено, что все товары, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиями государственных стандартов, регламентирующих соответствующий вид товара.

Таким образом, данное требование не распространяется на те виды товаров (работ, услуг), которые не подпадают под регламентацию ГОСТ. При установлении требований к товарам, используемым при выполнении работ, заказчик обоснованно руководствовался требованиями действующих нормативных правовых актов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и официальной информацией производителей соответствующих видов товаров.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с данными требованиями заказчиком включены соответствующие условия в раздел 12 документации об электронном аукционе.

Судом не принимается довод управления о том, что в нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ 8267, где устанавливается морозостойкость щебня и гравия, заказчик в аукционной документации предъявляет требования к марке морозостойкости бетона, что может ввести участников закупки в заблуждение.

Пунктами 29 и 31 раздела 1.0, 11 и 13 раздела 1.1, 13,16 и 18 раздела 1.2, 25 раздела 1.3, 8 раздела 1.4, 23 раздела 1.5, 17 раздела 1.7, 13 и 16 раздела 2.0, 18 и 24 раздела 2.1 Приложения 2 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме установлены требования к бетону гидротехническому в соответствии с ГОСТом 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

Пунктом 3.5.2 ГОСТ 26633-2012 установлено, что в качестве крупных заполнителей для бетонов применяют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267.

Согласно ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» морозостойкость щебня и гравия характеризуют числом циклов замораживания и оттаивания, указанных в таблице 8, а именно: 15, 25, 50, 100, 150, 200, 300, 400.

Таким образом, заказчиком установлено требование к щебню и гравию и указано, что «Марка по морозостойкости не менее 200». Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что заказчик привел противоречивое указание на сорт извести в пункте 26 раздела 1.0 «Известь строительная», указав в одной позиции сорт извести разными обозначениями.

Пунктом 26 раздела 1.0 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к строительной извести негашеной комовой, сорта I.

Действующий ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. Технические условия» однозначно трактует сортность извести в цифровом обозначении. При помощи числовых знаков это