Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А63-6508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено и Заказчиком. В этой связи довод управления о разности обозначения одной позиции сорта извести несостоятелен.

Довод управления о том, что в пункте 13 раздела 1.0 заказчиком не указаны единицы измерения отклонения длины гвоздей судом отклоняются, как противоречащий Техническому заданию документации об электронном аукционе, поскольку в пункте 13 раздела 1.0 Приложения 2 к Техническому заданию документации установлены требования к гвоздям строительным. Согласно пункту 3 ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» технические требования на гвозди - по ГОСТ 283-75. Пунктом 1.4 ГОСТ 283-75 «Гвозди проволочные. Технические условия» предусмотрено, что предельные отклонения на длину гвоздей должны быть равны +/- d, без указания единиц измерения. Следовательно, пункт 13 раздела 1.0 Приложения 2 к Техническому заданию аукционной документации соответствует и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не принимается судом и довод управления, сделанный в оспариваемом решении, о том, что в нарушение требований ГОСТ 103-2006 заказчик в пункте 6 раздела 1.6 установил требования к точности прокатки полосы стальной горячекатаной и предельные отклонения, которые не могут быть отнесены ни к одной позиции группы ВД и не ко всем позициям группы БД.

В пункте 6 раздела 1.6 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к полосе стальной горячекатаной.

В соответствии с ГОСТ 103-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент» прокат подразделяется, в том числе, по предельным отклонениям по длине проката мерной и кратной мерной длины по группам: БД и ВД.

Согласно пункту 2.9 ГОСТ 103-2006 предельные отклонения на изготовляемую длину проката мерной или кратной мерной длины не должны превышать значений, указанных в Таблице 5.

Вместе с тем, значения предельных отклонений, указанные для группы ВД, применяются по согласованию изготовителя с потребителем (по согласованной спецификации), и не применялись заказчиком при установлении требований к размеру предельного отклонения по длине полос мерной или кратной мерной длины - не более +70.

Максимальное значение показателя, соответствующее длине проката от 2 до 12 метров, установлено в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки управления на то, что установление заказчиком в пункте 7 раздела 1.6 к электродам показателей (по своим качествам должны быть отнесены к электродам типа Э42А), которые противоречат положениям ГОСТ 9467-75, несостоятельны.

Так, пунктом 7 раздела 1.6 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к электродам. Указано: «Механические свойства металла шва или наплавленного металла при нормальной температуре: временное сопротивление разрыву, кгс/мм2, не менее 42; относительное удлинение, %, не менее, 18; ударная вязкость, кгс м/см2, не менее 8».

Установление заказчиком минимального значения показателя «относительное удлинение» и «ударная вязкость» соответствует требованиям ГОСТ 9467-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей. Типы» и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и позволяет участнику закупки представить сведения в отношении электродов типа Э42А.

Также в оспариваемом решении управление указало, что в нарушение требований ГОСТ 5530-2004 заказчик в пункте 5 раздела 1.7 установил требования к группе прочности ткани технического назначения (обыкновенная или повышенная), которые могут быть применимы только к ткани упаковочной. Данное утверждение управления судом не принимается, в связи со следующим.

В пункте 5 раздела 1.7 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к рогоже, используемой при выполнении работ.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 5530-2004 «Ткани упаковочные и технического назначения из лубяных волокон. Общие технические условия» могут быть установлены дополнительные требования к продукции, не предусмотренные названным стандартом.

Заказчиком в техническом задании предусмотрены дополнительные требования к технической ткани по группе прочности (обыкновенная или повышенная) по аналогии с требованиями, установленными к упаковочным тканям.

В оспариваемом решении управление, помимо всего прочего, пришло к выводу, что в нарушение требований ГОСТ 8639-82 заказчиком в пункте 17 раздела 15 установлено требование о предельных отклонениях труб стальных по толщине стенки (в ГОСТ установлено +12,5 и -15,0).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный вывод на основании следующего.

Пунктом 17 раздела 1.5 Приложения 2 к Техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к трубам стальным.

Согласно пункту 3 ГОСТ 8645-68 «Трубы стальные прямоугольные. Сортамент» длина труб и предельные отклонения по размерам должны соответствовать ГОСТ 8639-82.

Термин «предельное отклонение» применяется в государственных стандартах в соответствии с ГОСТом 25346-89 «Основные нормы взаимозаменяемости. Единая система допусков и посадок. Общие положения, ряды допусков и основных отклонений», согласно которому предельное отклонение - алгебраическая разность между предельным и соответствующим номинальным размером, при это различают верхнее и нижнее предельные отклонения.

Трактовка верхнего и нижнего предельного отклонения по толщине стенки при нормальной и высокой точности изготовления возможна только как +12,5 % и -15,0 %, предусмотренных ГОСТ 8639-82 «Трубы стальные квадратные. Сортамент».

Таким образом, управлением необоснованно сделаны выводы относительно несоответствия описания объекта закупки, составлении документации об электронном аукционе, установлении требований к товарам, используемым при выполнении работ, требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.36 Административного регламента ФАС РФ по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом от 19.11.2014 ФАС РФ № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2015 г. № 36262), комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Под правильностью проведения указанных действий (процедуры) следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспеченна возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Данные процедуры непосредственно направлены на проведение торгов, и определяют порядок проведения торгов.

Вместе с тем для признания порочности такой процедуры вследствие нарушения порядка ее проведения, необходимо оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли данные нарушения повлиять на результаты торгов. В случае, если эти нарушения (даже при их наличии) не повлияли и не могли повлиять на результаты правильности определения поставщика, то у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалоб и вынесения предписания. Данный вывод следует из судебной практики, сложившейся по рассмотрению аналогичных споров (определение ВАС РФ от 6 марта 2013 г. № ВАС-1827/13; постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. по делу № А05-4450/2012; постановление ФАС Уральского округа от 5 августа 2011 г. № Ф09-4809/11; постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. по делу № А49-7194/2010).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кто-либо из подателей жалоб обращался в управление за разъяснением документации электронного аукциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводы суда первой инстанции о том, что документация об электронном аукционе соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, действия заказчика и аукционной комиссии законы и обоснованы, а решение от 21.05.2015 и предписание от 21.05.2015  управления незаконны.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу № А63-6508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников