Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-6802/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров транспортным средством с нарушением лицензионных требований и условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А63-6802/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.,
полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион - ЛТД" на решение Арбитражного суда от 10 сентября 2010 г. по делу N А63-6802/2010 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион ЛТД" г. Ессентуки о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (судья Орловский Э.И.),
при участии в судебном заседании:
от Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю: не явились, извещены;
от ООО "Регион ЛТД": Дорохов И.Ю. по доверенности N 1 от 11.01.10 г., Туршатов Д.В. директор - на основании приказа N 23/49 от 27.04.2007 г.
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Регион ЛТД" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что ООО "ЛТД" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допустило нарушения в учете рабочего времени водителя; не обеспечило охрану транспортного средства, допустив его использование водителем в личных целях; не организовало своевременное проведение технического обслуживания автомобиля.
Решением суда от 10 сентября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Регион ЛТД", зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022601225305, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафной санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Регион ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество привлечено к административной ответственности по несоответствующим основаниям. Административным органом обществу вменяется нарушение требований к охране транспортных средств, фактически же административный орган и суд первой инстанций при квалификации правонарушения должны были привлечь общество на основании незаконной посадки пассажиров, ввиду того, что водителем была осуществлена посадка пассажиров в транспортное средство не находящееся на маршруте.
Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2010 года по делу N А63-6802/2010 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Обществу выдана лицензия с регистрационным номером АСС-26-78446/7 от 28.10.2002 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
На основании поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2010 г. Управлением назначена внеплановая проверка в отношении ООО "Регион ЛТД" (распоряжение АТВ N 002479 от 17.06.2010 г.).
В ходе проверки установлено, что ООО "Регион ЛТД" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: не организован учет рабочего времени водительского состава, в том числе данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени, фактический учет рабочего времени не ведется. Так, водитель Бабаков Д.В. по путевому листу N 26232 от 12.05.2010 г. отработал 8 часов, а в табеле учета рабочего времени отмечено, что он в этот день отработал 7 часов 30 мин.; по путевому листу N 26278 от 14.05.2010 г. отработал 7 часов 57 мин., а в табеле учета рабочего времени отмечено, что он в этот день отработал 7 часов 33 мин.; по путевому листу N 26517 от 25.05.2010 г. отработал 7 часов 56 мин., а в табеле учета рабочего времени отмечено, что он в этот день отработал 7 часов 35 мин. При этом не учитывается продолжительность подготовительно-заключительного времени. Нарушен п. 3.3.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. N 27; не организовано проведение технического обслуживания автомобилей в порядке и сроки, предусмотренные заводом-изготовителем и Положением, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84 г., п. 1.8, в том числе транспортное средство ГАЗ-322132 гос. номер ЕК-751-26 согласно представленного листка учета ТО-2 проходило ТО-2 15.04.2010 г. при пробеге 117000 км. Однако, по путевому листу N 25656 от 15.04.2010 г. (водитель Бабаков Д.В.) автобус ГАЗ-322132 гос. номер ЕК-751-26 работал на линии с 7 часов 04 мин. до 17 часов 00 мин. Пробег АТС при выходе на линию составлял 117220 км, а при возвращении с линии - 117445 км. Нарушен п. 4.2 Приказа МТ РФ от 09.03.95 г. N 27; не обеспечено хранение АТС во внерабочее время, так 16.06.2010 г. водитель Бабаков Д.В., отработав на транспортном средстве ГАЗ-322132 г./н ЕК-751-26 до 15 час. 20 мин., съехал с линии из-за технической неисправности, сдав путевой лист от 16.06.2010 г. N 26960, после чего на основании выданной доверенности на право управления транспортным средством использовал данный автомобиль в собственных целях. Нарушен п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 г. N 27, что подтверждается актом проверки (том N 1 л.д. 9 - 12).
29.06.2010 года государственным инспектором Управления Неровновым С.Н. составлен протокол N 010440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3).
Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, права разъяснены, должностным лицом, уполномоченным на это Приказом Ространснадзора РФ от 30.10.2007 г. N ГК-938фс.
В порядке статьи 203 Арбитражного кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суда от 10.09.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.
Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
По факту ненадлежащего проведения технических обязанностей в порядке и сроки предусмотренные производителями технических средств и приказом Министерства транспорта судом установлено, что техническое обслуживание проводилось в соответствии с внутренним распорядительным документом общества от 11.03.2010 это подтверждается листом учета, путевым листом, показаниями свидетеля Бутько А.М., механика Щербакова А.А., данные обстоятельства в апелляционном порядке не обжалуются.
По факту отсутствия организации учета рабочего времени водительского состава, в том числе данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени, фактический учет рабочего времени не ведется. Суд первой инстанции в данной части правильно приходит к выводу, что нарушение общества по данному факту носит незначительный характер. ООО "Регион ЛТД" в свою очередь решение суда в данной части не оспаривает.
Автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, не может использоваться работниками этого лица в личных целях, не связанных с работой. При этом, на любую поездку на служебном автомобиле должен быть выдан путевой лист, что вытекает из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 2 Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г.
Само по себе использование служебного автобуса без путевого листа не является нарушением условий перевозки пассажиров, если автобус использовался для иных служебных целей юридического лица, как в данном случае, когда автомобиль следовал на ремонт и обратно. В то же время, помимо поездки на ремонт водитель Бабаков Д.В. на обратном пути взялся подвезти своих знакомых, посадив их в салон автобуса.
Подобное использование водителем служебного автомобиля является самовольным.
В свою очередь, пункт 4.6 Положения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, возлагает обязанность по охране транспортных средств в целях исключения самовольного использования его водителем или иными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано обеспечивать сохранность транспортных средств только в рабочее время, отклоняется, так как требования указанные в лицензии распространяются на весь период деятельности общества.
Требование пункта 4.6 вышеназванного Положения следует рассматривать не как способ обеспечения имущественных интересов перевозчика, а как мероприятия, направленные на предотвращение умышленной или неосторожной порчи объекта, являющегося источником повышенной опасности и используемого в перевозках людей, и на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей.
Материалами дела подтверждено, что пассажиры находились в салоне автобуса в момент ДТП в результате самовольных действия Бабакова Д.В.
Действия Бабакова Д.В. по самовольному использованию автобуса, находящегося во владении Общества и используемого в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, являются следствием бездействия общества по необеспечению охраны транспортного средства и означают наличие в этом бездействии нарушения пункта 4.6 Положения.
Согласно пункту 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, с учетом трудового законодательства и Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей должно быть организовано ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.
Как указано выше, обществом допущено самовольное использование водителем автобуса, что при совершении водителем дорожно-транспортного происшествия привело к причинению вреда самовольно перевозимым в этом автобусе лицам.
При назначении наказания судом учтена невозможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку такая мера ответственности в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Единственный
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-3602/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за создание помех в дорожном движении в результате установки транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края  »
Читайте также