Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 n 16АП-2472/2010(1) по делу n А63-3282/2010 По делу о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, штрафа за несвоевременное перечисление арендной платы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за период апрель - июль 2010 года в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку договор аренды расторгнут 13.03.2010 - с момента доступа общества к помещениям, доказательств фактического пользования арендатором помещениями в период с апреля по июль 2010 года истцом не представлено.
Довод апеллянта о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора лишает истца возможности зарегистрировать расторжение договора аренды в органе государственной регистрации без присутствия второй стороны является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.
Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с пунктами 2.14, 5.2, 5.3 договора аренды от 21.01.2008 стороны предусмотрели право арендатора на досрочное одностороннее расторжение договора при уведомлении другой стороны по договору не менее чем за 90 дней.
Согласно переписке сторон, арендатор обратился к арендодателю с письмами от 19.10 и 27.10.2009 с предложением о прекращении действия договора 20.01.2010. Письмом от 14.12.2009 арендатор просил согласовать дату расторжения договора с 01.03.2010.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и правильно применив часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал указанный договор расторгнутым в законном порядке.
Ссылка апеллянта на неправильный вывод суда первой инстанции о доступе общества к помещению 13.03.2010, в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения не только о комиссионном осмотре указанных помещений с целью оценить размер ущерба, но и о том, что после осмотра помещения закрыты и опечатаны, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью указанных требований со стороны апеллянты в силу статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ЗАО "Нива" не лишено права, как собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться указанными помещениями.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу N А63-3282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ