Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А63-17640/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                           Дело № А63-17640/07-С2

  Апелляционное производство № 16АП-88/07

18.05.07 г.

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска Манучарян Н. Ю. (доверенность № 62 от 6 февраля 2007 года),

от ООО Охранное предприятие «Титан» Сухорукова Т. В.  (доверенность № 02 от 10 января 2007 года),

от ООО Охранное предприятие «Титан» Калач В. И.  (доверенность от 3 мая 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2007 года по делу № А63-17640/07-С2  (судья Гинговт Е. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом» города-курорта Кисловодска (далее – МУЗ, истец, заявитель) обратилось с иском к ООО Охранное предприятие «Титан», г. Ессентуки (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 340 522 рублей 88 копеек в связи с кражей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2007 года в иске МУЗ «Родильный дом» г. Кисловодска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов не усматривается вина Ответчика в имевшей место краже у истца. Также суд счел не доказанной и причинно-следственную связь между действиями, бездействием ответчика и причинением убытков истцу. Кроме того, судом установлено, что истец не предпринял надлежащих мер для уменьшения суммы ущерба, так как им были нарушены нормы и правила хранения денежных средств.

 МУЗ не согласилось с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель апелляционной жалобы обосновал ее тем, что ущерб, причиненный истцу в результате кражи денежных средств, причинен исключительно по вине ответчика, который не исполнил свои обязательства по контракту от 10 июля 2006 года. В соответствии с пунктом 1.5. государственного (муниципального) контракта № 21 от 10 июля 2006 года ответчик за плату в интересах истца принял обязательство по охране объекта и находящегося в нем имущества и материальных ценностей, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48а. Истец, в свою очередь, в соответствии с взятыми на себя обязательствами по тому же контракту своевременно оплачивал стоимость выполненных работ (услуг) ответчику, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.3.3. контракта истец обязан был проверять и включать сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте. Ответчик обязан был предупредить истца о возможных последствиях, предложить стороне в обязательном порядке установить сигнализацию. Однако, ответчик не предъявлял  претензии к истцу относительно установки сигнализации, а, следовательно, - принял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг без установки сигнализации и исключительно своими силами. К тому же, помещение кассы входит в охраняемый объект и по контракту отдельно, как особый объект сторонами не выделялось.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял надлежащих мер для уменьшения суммы ущерба, так как им были нарушены нормы и правила хранения денежных средств, требует проверки и оценки судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а наличие вины ответчика в судебном заседании было доказано.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество с принятым судом первой инстанции решением согласно в полном объеме, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.4 контракта предусмотрено, что «объект считается принятым под охрану после осмотра и подписи в журнале приема-сдачи сотрудником охраны, объект считается снятым с охраны после осмотра и подписи в журнале приема-сдачи материально ответственным лицом заказчика». Внешний осмотр помещения кассы (в том числе целостность решеток на окнах, окон, дверей, замков) производился без участия сотрудников (охранников) ответчика. Таким образом, ответчик не несет материальной ответственности за объект, который не сдавался ему под охрану.

Ответчик также указывает, что истцом были нарушены правила хранения денежных средств в помещении кассы, которое в соответствии с «Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией касс предприятий» от 26.02.1996 г. (приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) относится к помещениям группы «А», оборудуемым по высшей категории укрепленности в соответствии с определенными ГОСТами. Указанным техническим оснащением кассовое помещение истца оснащено не было. Наружное освещение территории охраняемого объекта не обеспечивает достаточного его просмотра. На участке, где расположено кассовое помещение, освещение отсутствует вообще. Как следует из справки ГУВД СК ОВД по г. Кисловодску, ключи от сейфа, в котором хранились денежные средства, в момент проникновения неизвестным лицом в кассовое помещение истца, находились в столе, т.е. в легкодоступном месте, на пункт охраны не сдавались, что говорит о халатности истца и отсутствии вины ответчика в совершении кражи. К тому же, при составлении актов, в которых определена сумма материального ущерба, при осмотре сейфа в момент обнаружения пропажи денежных средств, в комиссию не был привлечен представитель ответчика. Сведения о размере похищенных денежных средств основывались только на данных бухгалтерского учета. Ответчик считает, что истец не подтвердил наличие вины ответчика в причиненном ущербе, признаки противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда. Ответчик считает, что размер причиненного ущерба истцом также не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя Манучарян Н. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения от 22 февраля 2007 года, просила вынести новый судебный акт по делу. Указала, что пункт охраны находился в непосредственной близости от кассового помещения истца – на том же этаже (первом). Шум от взлома решетки окна кассы был слышен на втором этаже, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи. Таким образом, можно сделать вывод о том, что сотрудники ответчика отсутствовали на рабочем месте, спали или слушали музыку, то есть проявили халатность и невнимательность в ходе работы, что не позволило им пресечь совершение кражи. Представитель заявителя не отрицала факт отсутствия в кассовом помещении сигнализации и наличия халатности со стороны истца, однако, настаивал на том, что ответчик принял на себя обязанности по охране ненадлежаще оснащенного средствами защиты объекта, вел журнал охраны объекта, принимал оплату оказанных им услуг, что свидетельствует о последующем одобрении им сделки по сложившимся условиям. Представитель заявила о возможности применения положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника.

Представитель ответчика Сухорукова Т. В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что ответчик осуществлял охрану общественного порядка на охраняемом объекте, за что и получал оплату. Считает, что вины ответчика в совершении кражи и причинении ущерба истцу нет. Просила решение от 22 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ– без удовлетворения.

Представитель ответчика начальник службы собственной безопасности общества Калач В. И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает, что истец не создал надлежащих условий для выполнения ответчиком возложенных на него контрактом обязанностей, вины ответчика в совершении кражи и причинении ущерба истцу нет. Просит решение от 22 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ– без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 февраля 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МУЗ и обществом 10 июля 2006 года заключен муниципальный контракт для муниципальных нужд города – курорта Кисловодска (т. 2 л.д. 1-7), согласно пункту 1.5. общество (Исполнитель) обязуется за плату в интересах МУЗ (Заказчика) охранять объект, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 «а», и находящееся в нем имущество и материальные ценности.

Сторонами не оспаривается, что в ночь с 12 на 13 октября 2006 года в период действия контракта в охраняемое время неустановленные лица, взломав металлическую решетку и сломав оконную раму, проникли в охраняемое ответчиком помещение кассы и, вскрыв металлический сейф, совершили кражу денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 340 522 руб. 88 коп.

Факт совершения кражи путем проникновения в помещение, взломав оконную решетку, доказан возбужденным по заявлению МУЗ уголовным делом № 75819.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать вину, противоправное поведение, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Согласно пункту 1.7. контракта Исполнитель гарантирует полную безопасность всего охраняемого имущества, находящегося на территории Заказчика на время действия контракта.

В соответствии пунктом 1.8. контракта Исполнитель несет полную материальную ответственность при наличии его вины (халатность, отсутствие на объекте охранника, невнимательность в ходе работы и т.д.).

Суд установил, что, находясь на рабочем месте, сотрудник ответчика не предпринял мер по пресечению хищения имущества истца.

Довод ответчика о том, что истцом не совершены мероприятия, направленные на укрепление охраняемого объекта – кассы, как то: установка охранной сигнализации, оборудование помещения кассы в соответствии с «Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией касс предприятий» от 26.02.1996 г. подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчиком письменных указаний для принятия мер по выполнению предложений по устранению условий, способствующих хищению имущества, в том числе денежных средств, не представлено. Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись без каких-либо дополнительных условий.

Довод ответчика, а также вывод суда первой инстанции о том, что помещение, в котором находились товароматериальные ценности (в том числе денежные средства) не относится к охраняемому объекту признается необоснованным, так как объектом охраны по контракту являлись все здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 «а», а также находящееся в них имущество и материальные ценности. Кассовое помещение как отдельный объект охраны сторонами не выделялось, а ответчик (Исполнитель) на время действия контракта (п. 1.7) гарантировал полную безопасность всего охраняемого имущества, находящегося на территории истца (Заказчика).

Размер ущерба в сумме 340 522 руб. 88 коп. обоснован подробным расчетом суммы иска МУЗ (т. 1 л.д. 136-139), подтвержден бухгалтерскими документами, подтвержденными исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела № 75819, возбужденного по факту кражи в МУЗ по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вина общества в причинении ущерба МУЗ признана судом доказанной.

Таким образом, решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2. ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым надлежит удовлетворить исковые требования  МУЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом обязательства по контракту также исполнялись ненадлежащим образом. Со стороны истца не были предприняты разумные меры к уменьшению размера ущерба: не была установлена сигнализация, помещение кассы не было надлежащим образом укреплено, имеются халатные действия со стороны кассира, который хранил ключ от сейфа в доступном месте. Данные факты