Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А63-1015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-1015/2007-С7

   11 мая 2007 года                                                                              город Ессентуки 

                               резолютивная часть объявлена 04.05.07

                                                      мотивированное постановление изготовлено 11.05.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фесенко Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.07 по делу №А63-1015/2007-С7 (судья Богатырева Г.И.),

                                                                УСТАНОВИЛ:

            Предприниматель Фесенко В.М. обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к начальнику Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, г. Ипатово о признании незаконным и отмене постановления №39 от 25.01.2007 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

            Определением от 13.02.2007 года судом заменен ответчик на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор по СК), г. Ставрополь, поскольку Отдел не является юридическим лицом.     

            Решением суда от 16.03.07 (резолютивная часть объявлена 13.03.07), в удовлетворении требований предпринимателя Фесенко В.М. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспектором ОБДПСПРИАЗ Ипатовского ОВД была проведена проверка киоска предпринимателя Фесенко В.М. На момент проверки на киоске отсутствовала вывеска с информацией о лице, осуществляющем торговлю и наименование зарегистрировавшего его органа, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении о совершении предпринимателем Фесенко В.М. административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии предпринимателя Фесенко В.М., где она подтвердила отсутствие вывески на своей торговой точке и обязалась ее повесить. 25.01.07 начальником Территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе вынесено постановление №39 о привлечении предпринимателя Фесенко В.М. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей. Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения не были приняты судом первой инстанции, которые, по мнению суда, не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из конкретных обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Поскольку предприниматель Фесенко В.М. осуществляет торговлю продуктами питания, вмененное ей правонарушение в виде отсутствия вывески, нельзя считать малозначительным.             

Предприниматель Фесенко В.М. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  принять новое решение о признании постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.07 №39 незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что 01.12.06 она осуществляла торговлю на своем торговом месте в киоске на перекрестке улиц Ленинградская и Орджоникидзе в городе Ипатово. К ней подошел сотрудник милиции, который, не имея при себе поручения на проверку ее киоска,  составил протокол об административном правонарушении за отсутствие вывески с информацией о лице, осуществляющем торговлю, и наименовании зарегистрировавшего органа, тогда как на киоске со стороны улицы Ленинградская имелась информация о том, что реализацию товаров осуществляет предприниматель Фесенко В.М. и наименование зарегистрировавшего органа. Сотрудник милиции составил протокол, пояснив, что информация должна быть, размещена со стороны улицы Орджоникидзе. Проверка осуществлялась в отсутствие понятых и копия протокола Фесенко В. М. не выдана. При вынесении постановления не были учтены обстоятельства о том, что она вдова, мать двоих детей, не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор по СК)  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор по СК) не явился, был надлежащим образом уведомлен, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года «Правила продажи отдельных видов товаров», продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 года инспектором ОБПСПРИАЗ Ипатовского ОВД была проведена проверка киоска предпринимателя Фесенко В.М. расположенного на перекрестке улиц Орджоникидзе – Ленинградская г. Ипатово.

В момент проверки на киоске отсутствовала вывеска с информацией о лице, осуществляющем торговлю и наименовании зарегистрировавшего его органа, о чем был составлен протокол ИТ №041449 от 01.12.2006г. об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии предпринимателя Фесенко В.М., где она подтвердила отсутствие вывески на своей торговой точке и обязалась вывеску оформить и повесить.

Постановлением №39 Территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от 25.01.07 года предприниматель Фесенко В.М. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в действиях предпринимателя Фесенко В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривалось.      

В апелляционной жалобе предприниматель Фесенко В.М. указывает, что проверка осуществлялась без понятых, одним сотрудником милиции.

          Согласно п.п. 1, 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

           В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция, исходя их характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 названного Закона).

            Доводы предпринимателя Фесенко В.М. о том, что она является вдовой и на ее иждивении находятся двое детей, документально не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

            Разрешая вопрос о малозначительности совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания. С учетом этого штраф назначен в минимальном размере предусмотренном ст. 14.15. КоАП РФ. Поскольку предприниматель Фесенко В.М. осуществляет торговлю продуктами питания, вмененное ей правонарушение, в виде отсутствия вывески, нельзя считать малозначительным.

         Заявителем не были представлены документально обоснованные доказательства, являющиеся основанием для отмены решения суда от 16.03.07 года. 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 по делу № А63-1015/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Фесенко В.М. – без удовлетворения

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

А.П. Баканов