Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n  А63-917/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о приеме на работу работников строительных специальностей, всего 9 человек.

ЗАО «Коммерсант» не представило суду первой и апелляционных инстанций прямые доказательства, подтверждающие выполнение работ собственными силами, а также не указано требованиям каких законов или иных правовых актов не соответствуют оспариваемые договоры подряда.

Заявление генерального директора ЗАО «Коммерсант» в УВД г. Невинномысска о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Коммерсант» Дзыба Э.Г. по фактам хищения чужого имущества, в том числе по факту не выполнения ремонтно-строительных работ, неоднократно проверялось УВД г.Невинномысска. Постановлениями от 26.11.05 г., 16.12.05 г., 02.05.06 г. и от 02.03.07 г. в возбуждении уголовного дела отказывалось в связи с отсутствием состава преступления. (т. 4, л.д. 71-77).

Суд  первой инстанции с учетом экспертного заключения и обстоятельств дела обоснованно отклонил  заявление ЗАО «Коммерсант» о фальсификации СПК «Соболь» доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ.

 Удовлетворяя требования СПК «Соболь» и отказывая в удовлеворении встречных требований ЗАО «Коммерсант»  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований о возражений.

ЗАО «Коммерсант» не представило суду первой и апелляционной инстанций  доказательств подтверждающих приобретение материалов и выполнение работ по договорам подряда от 27.07.03 г., от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г.. Наличие в штате работников строительных специальностей  и списание холодильной установки не подтверждает факт выполнения работ собственными силами ЗАО «Коммерсант».

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При таких обстоятельствах дела, отсутствие лицензии на осуществление строительной деятельности у СПК «Соболь», не является основанием для признания договоров подряда от 27.07.03 г., от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а указанные сделки согласно ст. 173 ГК РФ вправе оспаривать в арбитражном суде учредитель (участник) СПК «Соболь» или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за строительной деятельностью СПК «Соболь», если будет доказано, что ЗАО «Коммерсант» знало или заведомо должно было знать о ее незаконности.

Несоответствие актов приемки выполненных работ унифицированной форме № 2КС и отсутствие справок формы № ЗКС само по себе не влечет недействительности (ничтожности) договоров подряда от 27.07.03 г., от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г., тем более, что работы приняты ЗАО «Коммерсант» от СПК «Соболь» по актам приемки выполненных работ согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, а заключением эксперта установлено выполнение СПК «Соболь» работ по договорам подряда от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. на сумму 3 307 947руб.

Доводы  ЗАО «Коммерсант» о том, что часть работ, выполненная по договорам от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г., была оплачена путем передачи СПК «Соболь» недвижимого имущества по договору купли-продажи 01.07.04 г., не соответствует пункту 3 этого договора.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял довод ЗАО «Коммерсант о том, что часть работ выполненных по договорам от 08.10.03 г и от 08.01.04 г., была выполнена по договору подряда от 27.07.03 г., поскольку это противоречит заключению эксперта и сам довод ничем не подтверждается.

Принимая во внимание, что ЗАО «Коммерсант» в нарушение статей 309, 702 и 711 ГК РФ не выполнило принятое на себя договорами подряда обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 307 947руб., суд признает требование СПК «Соболь» о взыскании 3 307 947руб. основного долга обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

А поскольку ЗАО «Коммерсант», в период с 01.07.04 г. по 14.05.07 г., допустил просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 307 947руб., суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и договорами подряда от 08.10.03 г. и от 08.01.04 г. признает требование истца о взыскании 984 908руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 12% годовых от суммы задолженности без НДС.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ обоснованно отнесены  на ЗАО «Коммерсант».

Ходатайство  ЗАО «Коммерсант» о взыскании 91 040 руб. судебных расходов, в том числе 51 040 руб. затрат на проведение экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ признано подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в сумме основного долга, или в сумме 2540руб.68коп.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 23.05.2007г. по делу № А63-917/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Коммерсант»  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсант» 357112,   Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Баумана, д. 10, в  доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л. В.  Афанасьева

Судьи                                                                                Е.В. Жуков  

                                                                                          И.А. Цигельников