Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А15-1495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

до утверждения итогов конкурса и заключения контракта с организацией – победителем (протокол № 10/ОК-2009 от 01.04.2009, контракт № 120 от 17.04.2009), то есть судебному приставу-исполнителю не было известно об организации-оценщике.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки должен содержать следующее: объект оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика , указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности. В договоре на проведение оценки, заключенном с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Такой договор должен содержать точное указание объекта или объектов, описание их.

В  контракте №120/у от 17.04.2009, указанном в отчете оценщика №430, на проведение услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, не указаны объекты, по которым оценщиком Магомедовым М.М. проведена оценка имущества кооператива, отсутствует описание объекта, стоимость имущества кооператива, сведения об оценщике или оценщиках, фамилия, имя, отчество оценщика Магомедова М.М.

Таких сведений также не содержится и протоколе №41 согласования договорной цены от 15.05.2009.

Срок действия предыдущего контракта от 18.01.2008  истек 31.12.2008 (пункт 8 контракта), новый контракт заключен 17.04.2009.

Довод о том, что оценка производилась по иному контракту - от 12.01.2009, отклоняется судом, так как из отчета № 430 следует, что оценка имущества и оплата производились по контракту № 120 от 17.04.2009. Из текста контракта от 12.01.2009 и дополнительных соглашений к нему не следует, что выполнялись работы по оценке имущества, указанного в постановлении от 20.03.2009, приложение №2 о стоимости выполненных работ, в котором должно быть указано наименование объектов, не заполнено. Данный контракт, как доказательство, не принимается судом, поскольку не отвечает признаку относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 копий постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.03.2009, направленных  заявителю и организации оценщику (том 1 л.д.13, 100, 159) не содержится сведений о специалисте и предупреждении его об ответственности.

Как указано в протоколе судебного заседания от 16.10.2009, после объявления перерыва заинтересованным лицом представлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.03.2009 с указанием в нем фамилии специалиста Магомедова М.М. с его подписью (том 2 л.д. 12), которая хранилась в материалах отдела реализации УФССП по РД.

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу, что запись о фамилии специалиста Магомедова М.М. с его подписью (пункты 2 и 3 постановления) сделаны позднее, чем сняты копии постановления, направленные заявителю и организации. Данная запись произведена с нарушением законодательства, так как на момент принятия постановления судебному приставу исполнителю не было известно об организации – победителе конкурса, заключении с ней контракта и о специалистах, которым будет поручено исследование.  

На день вынесения судебным приставом-исполнителем Халиловым Р.Х. постановления от 20.03.2009 не был в установленном порядке определен оценщик и контракт с ним не заключен. Отчет составлен лицом, не определенным в качестве специалиста-оценщика в  порядке, установленном законодательством.

Следовательно, постановление от 20.03.2009 вынесено с нарушением требований статей 50, 63, пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки поданного СПК «Байрамаульский-2006» заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции были исследованы подлинники постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Халилова Р.Х. от 20.03.2009; государственного контракта №58/7/0 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 12.01.2009; протокола №41 согласования договорной цены от 15.05.2009 (приложения к государственному контракту №120/У на оказание оценочных услуг от 17.04.2009). Заявлений об исключении этих документов из числа доказательств от сторон не поступило. УФССП по РД представило нотариально заверенные копии контрактов и подлинный контракт от 12.01.2009, которые приобщены к материалам дела. Ходатайств о назначении экспертизы также не поступило.

Протокол № 41 согласования договорной цены от 15.05.2009 - приложение № 1 к государственному контракту № 120/У на оказание оценочных услуг от 17.04.2009 (том 2 л.д. 37) является ксерокопией, не заверенной в установленном порядке. Подлинного документа суду не представлено, в нотариально заверенной копии контракта № 120/У на оказание оценочных услуг от 17.04.2009 (том 3 л.д.39-43) документ такого содержания отсутствует. В качестве приложения № 1 к контракту значится другой документ – «стоимость» проведения оценки и сроки исполнения» (том 3 л.д. 46-47). Ксерокопия протокола №41 согласования договорной цены от 15.05.2009 - приложение № 1 к государственному контракту № 120/У на оказание оценочных услуг от 17.04.2009 (том 2 л.д. 37) не соответствует требованиям статей 68, 71,  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не принимается судом. Контракт от 12.01.2009, не принят судом как доказательство, поскольку не относится к предмету спора.

При оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Халилова Р.Х. от 20.03.2009 об оценке вещи или имущественного права принято лицом, уполномоченным в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносить такие постановления, но при этом допущены нарушения, влекущие его незаконность.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Халилова Р.Х. от 23.06.2009 об оценке вещи или имущественного права подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2009 по делу №А15-1495/2009 отменить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Халилова Р.Х. от 23.06.2009 об оценке вещи или имущественного права.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 А.П. Баканов