Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А63-16922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.12.2006г. №232-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в градостроительном деле Безуглова Д.С. имеется санитарно-эпидемиологическое заключение №26.ИП.ОЗ.ООО.Т.000079.09.06 от 11.09.2006г., выданное территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе, в котором указано на соответствии отводимого земельного участка в г. Светлограде, пл. Выставочная б/н (в районе дома № 47) под строительство жилого дома с встроенным магазином «Тысяча мелочей» СанПиНу 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Между тем, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство (14.05.2009г.) действовала иная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (введенная в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г. № 74 (ред. от 10.04.2008г.), зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25 января 2008г., регистрационный №10995, согласно которым в п.3.7 редакции от 10.04.2008 для данного вида предприятий торговли (подраздел 7.1.12 раздел 7) устанавливается только  ориентировочный уровень размера санитарно- защитной зоны в 50 метров. 

Кроме того, экспертным заключением  филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Ипатовском районе» от 24 ноября 2009 года № 12 подтверждается проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы раздела проекта магазин смешанных товаров по пл. Выставочная, 47-6 в г. Светлограде Безуглова Д.С. «Оценка воздействия на среду обитания» и сделаны выводы о его соответствии требованиям: 1) СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; 2) ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; 3) ГН 2.1.6.1339­03 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; 4) СН 2.2.4У2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Письмом  №71 от 21.01.2009 ГУП СК  «Светлоградский «Межрайводоканал» дало согласие Безуглову Д.С. вести строительство фундамента магазина «1000 мелочей» по пл. Выставочная №47 «б» в городе Светлограде на расстоянии 1м от канализационного коллектора при условии выполнения требований СНиПа П-89-80 п.5 примечания таблицы 9.  Таким образом, в стесненных условиях допускается уменьшение расстояния от сетей до фундаментов при условии принятия мер, исключающих возможность повреждения фундаментов при аварии на сетях.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в данном случае принятыми мерами будет являться устройство футляра на канализационной сети, проходящей вдоль фундамента строящегося здания, с установкой колодцев на концах футляра.

 Вместе с тем, проект на строительство магазина со смешанным ассортиментом товаров, заказанный  Безугловым Д.С., предусмотрен ГОСТом 51303-99 и в соответствии с ГОСТ 51773-2001 на типы не делится, то есть заказанное предприятие не может стать видом - «универсальный магазин», который может быть по типу «супермаркет» «универмаг» и другим предприятием. Право выбора вида предприятия остаётся за хозяйствующим субъектом, что подтверждается Федеральным законом №381 -ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений ГОСТов при выборе вида предприятия нет, разрешение на строительство выдано в соответствии с действующем законодательством на момент  его выдачи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) регистрации подлежит право, основанное на соответствующем правоустанавливающем документе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Апелляционный суд считает, что истец фактически заявил требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок, собственником которого является администрация. Обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права, истец не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно путем заявления требования о сносе самовольной постройки; при этом, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05). Однако требование о сносе самовольной постройки прокурор не заявлял.

При изложенных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по                         делу №А63-16922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                     И.М. Мельников