Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А18-1043/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А18-1043/09

Апелляционное производство № 16АП-3171/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск Общества с ограниченной ответственностью «Танзила-А» к Администрации с. Сурхахи, правопреемником которой является Администрация сельского поселения Сурхахи, о взыскании 1 191 926 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Танзила-А» - директор Аушев Т.А. (паспорт 26 03 060150, выдан отделом внутренних дел Назрановского района Республики Ингушетия 19.12.2003);

от ответчика - Администрации с. Сурхахи (Администрация сельского поселения Сурхахи) – Дакиева М.И. (доверенность от 19.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Танзила-А» (далее – ООО «Танзила-А», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации с. Сурхахи (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с октября 1999 года по 2009 год в размере 1 191 926 руб. за пользование и удержание денежных средств с применением коэффициента инфляции и банковской ставки 19 %.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2009 по делу                              № А18-1043/09 в удовлетворении исковых требований отказано. Размер государственной пошлины по иску снижен до 500 рублей и взыскан с общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением апелляционного суда от 25.02.2010 суд перешел к                      рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.03.2010.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Администрации с. Сурхахи в пользу общества неустойку за период с октября 1999 года по 2009 год в размере 1 191 926 руб. за пользование и удержание денежных средств с применением коэффициента инфляции и банковской ставки 19 %. Заявил  суду о том, что, по его мнению, он исполнил определение апелляционного суда от 25.02.2010.

Определением суда от 22.03.2010 судебное заседание по правилам суда первой инстанции назначено на 12.04.2010.

Судом установлено, что истец не исполнил определение суда от 25.02.2010 и не уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2009 законный представитель истца Аушев Т.А. заявил устное ходатайство об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований и просит взыскать проценты за период с января 2003 года по март 2009 года,  исходя из суммы долга 549 000 рублей, в размере 1 151 613 рублей, и за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года, исходя из суммы долга 299 000 рублей, в размере 331 335 рублей 51 коп., а всего 1 482 848 рублей 51 коп.

Обсудив заявление представителя истца, суд пришел к выводу, что устные уточнения иска в связи с увеличением исковых требований не могут быть приняты в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Суд рассматривает дело по ранее заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика заявила о том, что Администрация села Сурхахи упразднена и с 1 января 2010 года действует Администрация сельского поселения Сурхахи.

Обсудив заявление представителя ответчика, суд пришел к выводу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - Администрации села Сурхахи на его правопреемника Администрацию сельского поселения Сурхахи.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Администрации с. Сурхахи в пользу общества неустойку за период с октября 1999 года по ноябрь 2009 года в соответствии с заявленными им устными требованиями.

Представитель администрации против исковых требований возражала,                поддержала отзыв (возражения) на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.1999, 01.01.2000, 01.04.2000, 01.06.2000, 01.10.2000 между ООО «Танзила-А» и Администрацией с. Сурхахи были заключены договоры аренды помещений двух зданий, принадлежащих ООО «Танзила-А», площадью 620 кв. м, и третьего здания площадью 220 кв.м, всего общей площадью 840 кв. м для организации пунктов раздачи гуманитарной помощи беженцам из Чеченской Республики. Арендодатель по условиям договоров обязуется также обеспечивать сохранность складированных товаров, а арендатор, в свою очередь, обязуется производить оплату за арендованные помещения и сохранность товаров.

Ненадлежащее исполнение администраций обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с администрации и Управления по делам миграции МВД РИ  денежных средств в сумме 549 000 рублей  за аренду помещений. Иск принят к производству суда, делу присвоен № А18-1916/02.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от иска к Управлению по делам миграции МВД РИ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2003 по делу А18-1916/02 (с учетом определения суда от 04.04.2008  об исправлении опечатки) исковые требования ООО «Танзила-А» удовлетворены полностью, с администрации в пользу общества взыскано 549 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией нарушены договорные обязательства (т. 1, л.д. 9-10).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 377 на исполнение указанного судебного акта.

Определением суда от 24.02.2009 по делу № А18-1916/02  удовлетворено заявление общества и восстановлен пропущенный им срок для предъявления исполнительного листа № 377 от 10.04.2008 по делу № А18-1916/02 к исполнению (т. 1, л.д. 14-16).

В 2009 году общество обратилось в суд первой инстанции в рамках дела                         № А18-1916/02 с заявлением об утверждении  мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2009 по делу А18-1916/02 между обществом и администрацией в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением администрацией своих обязательств по решению Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2003 по делу № А18-1916/02 утверждено мировое соглашение, по которому администрация обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 250 000 рублей, в т.ч. НДС. Оплата производится до 30.03.2009 путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца 250 000 рублей. Общество в свою очередь отказывается от исковых требований  к администрации в остальной сумме, что составляет 299 000 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2009 по делу А18-1916/02 администрация 07.04.2009 произвела перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей на расчетный счет общества, что подтверждается заявкой на кассовый  расход от 07.04.2009 №35  (т. 1, л.д. 25-27).

Таким образом, администрация исполнила условия мирового соглашения.

27.08.2009 общество обратилось в суд первой инстанции с иском к администрации о взыскании неустойки за период с октября 1999 года по 2009 год в размере                     1 191 926 рублей за пользование и удержание денежных средств с применением коэффициента инфляции и банковской ставки 19 %.

При этом истец ссылается на то, что решением суда первой инстанции от 23.01.2003 по делу № А18-1916/02 удовлетворено заявление общества к администрации о взыскании            549 000 рублей задолженности по договорам аренды. Судом выдан исполнительный лист. Однако  ответчиком по состоянию на 27.08.2009 денежные средства в указанной выше сумме не выплачены, в связи с чем имеет местно неправомерное удержание и пользование  администрацией денежными средствами общества с 1999 года. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом коэффициентами инфляции банковских процентов 19 %, что составляет              1 191 926 рублей.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденное Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу А18-1916/02 мировое соглашение в части взыскания 250 000 рублей исполнено в установленные сроки. В отношении исковых требований о взыскании 299 000 рублей представитель общества отказался от иска и отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо не исполнившие его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по договорам аренды были прекращены в соответствии с условиями мирового соглашения и отказом истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства,                              вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной                      просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонам не оспаривается, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2009 по делу                  А18-1916/02 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация обязуется уплатить обществу денежные средства в размере                             250 000 рублей, в т.ч. НДС., а общество в свою очередь отказывается от исковых требований к администрации в остальной сумме, что составляет 299 000 руб. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Администрация условия мирового соглашения исполнила, перечислив 07.04.2009 денежных средств в размере 250 000 рублей на расчетный счет общества.

Заявление истца о том, что администрацией не исполнено решение суда о взыскании в пользу общества 549 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами утверждено мировое соглашение по данному делу, условия которого администрацией исполнены в полном объеме.

Таким образом, обязательства администрации перед обществом исполнены и в соответствии со статей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и по тем основаниям, что суду не представлены доказательства  неправомерного пользования денежными средствами или удержанием денежных средств, подлежащих выплате истцу.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств неправомерного пользования администрацией денежными средствами общества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А18-1043/09 судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии