Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А63-696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-696/2010

19 апреля 2010 года                               Апелляционное производство   № 16АП-572/2010 (1)

 

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.04.2010

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Мельникова И.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010 по делу № А63-696/2010 (судья Борозинец А.М.),

при участии представителей:

от заявителя: Пручай Е.В. – директор, Звягинцева Н.А. по доверенности от 29.01.2010,

от УФАС по СК: Силичев М.В. по доверенности от 17.12.2009 № 05/9200, Долидович Е.Е. по доверенности от 05.10.2009 № 05/7429,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – административный орган, Управление)  № 368 от 11.01.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010  заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления № 368 от 11.01.2010 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стеллар» прекращено. Суд расценил совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, решение вынесено с нарушением  правил о тайне совещания судей.

Из отзыва общества следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представители Управления  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в газете «Все для Вас» № 42 от 19.10.2009 опубликована реклама «Злата» следующего содержания: «Организуем все виды торжеств на выгодных условиях, отменного качества. Банкетам – чайный стол в подарок».

Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Стеллар».

28.12.2009 в отношении ООО «Стеллар» составлен протокол об административном правонарушении № 240, которым установлено, что общество нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения административного дела 11.01.2010 вынесено постановление № 368, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.03.2010) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны  сроки проведения такого мероприятия.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 9 настоящего закона несет рекламодатель

Судом первой инстанции правильно установлено, что акция, указанная в рекламе, является стимулирующим мероприятием, поскольку она направлена на стимулирование заказа банкетов в ресторане «Злата», путем вручения подарков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава совершенного им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание признание вины обществом, его добровольное раскаяние, а также факт, что общество впервые привлекается в административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, отсутствие ущерба общественным и государственным интересам от действий общества, отсутствие тяжких последствий, суд обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал  обжалуемое постановление административного органа незаконным и изменил его в части назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

В связи с чем довод Управления, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, подлежит отклонению.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Довод Управления о том, что судом нарушено правило о тайне совещания судей, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.02.2010 отмечено, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, иных доказательств Управлением не представлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-696/2010 от 11.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:

И.М. Мельников

С.И. Джамбулатов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А63-1677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также