Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А63-1677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело №А63-1677/2009 19 апреля 2010 года Апелляционное производство № 16АП-2217/2009 (2)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010, дата изготовления постановления в полном объеме 19.04.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 по делу № А63-1677/2009 (судья Русанова В.Г.), при участии в судебном заседании представителей: от ИФНС России по Изобильненскому району СК – Некряч М.Ю. по доверенности от 28.01.2010, от конкурсного управляющего ООО «Изобильненская макаронная фабрика»: Мартынова С.А., УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО «Изобильненская макаронная фабрика» Мартынова Светлана Анатольевна (далее – конкурсный управляющий общества) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения № 657 от 26.11.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – налоговая инспекция) об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 358 руб. 83 коп., об обязании возвратить на расчетный счет общества сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; взыскании 151 953 руб. процентов за нарушение сроков возврата (с учетом заявленных уточнений). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием основания для возврата излишне уплаченного налога. Постановлением кассационной инстанции от 09.12.2009 решение суда первой инстанции от 06.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием для отмены послужил факт не установления судом, относится ли сумма, на погашение которой направлена переплата, к текущим или реестровым платежам. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение налоговой инспекции № 657 от 26.11.2008. Суд Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края возвратить ООО «Изобильненская макаронная фабрика» 1 031 358 руб. 83 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, 151 953 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 833 руб. 12 коп. судебных расходов. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт переплаты обществом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 031 358 руб. 83 коп., а также факт нарушения налоговой инспекции срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 031 358 руб. 83 коп. является незаконной, указанная переплата сложилась за счет сумм предъявленных к возмещению по декларациям, предъявленным обществом. Проценты за период с 13.12.2008 по 25.01.2010 исчислены неправомерно. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что признает факт допущения нарушений, которые были устранены, просит признать их незначительными. Конкурсный управляющий общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.07.2007 ООО «Изобильненская макаронная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 05.12.2008 у общества числится переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 031 358 руб. 83 коп. 27.10.2008 конкурсный управляющий общества обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе: - единого социального налога (федеральный бюджет) в сумме 14 168 руб., пени в сумме 50 руб. 56 коп.; - единого социального налога (фонд соцстраха) в сумме 26 108 руб., пени в сумме 8 руб. 30 коп.; - налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 358 руб. 83 коп. По данному заявлению для подтверждения начисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость назначена и проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение № 657 от 26.11.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с отсутствием переплаты в КЛС. Не согласившись с решением налоговой инспекции, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке. В соответствии с положениями п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Пункт 5 указанной статьи предоставляет налоговым органам право самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 по делу № А63-125/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 общество признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление № 25), судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими. Как разъяснено в пункте 8 постановления N 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Следовательно, производство зачета сумм налогов в случае возбужденного процесса банкротства не допускается, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке. Как установлено судом первой инстанции, спорная сумма переплаты образовалась после подачи обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в 4 квартале 2006 года общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Согласно пояснениям налоговой инспекции общество за указанный период налог на добавленную стоимость не исчислило и не уплатило, декларацию по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представило. Предполагаемая сумма налогов, возникшая в 4 квартале 2006 и начисленная до 15.02.2007 (дата введения процедуры наблюдения) является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества. Учитывая, что налоговый инспекцией не представлено доказательств того, что у общества на момент обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость суммы 1 031 358 руб. 83 коп. имелась задолженность по налогам, являющейся текущей в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции № 657 от 26.11.2008 недействительным и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 1 031 358 руб. 83 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. На основании изложенного, довод налоговой инспекции о необоснованности возврата излишне уплаченного налога подлежит отклонению. В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Учитывая, что факт нарушения налоговой инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с нее процентов в размере 151 953 руб., исчисленных за период с 13.12.2008 по 25.01.2010 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, равной 13 %. Довод налоговой инспекции о том, что проценты за период с 13.12.2008 по 25.01.2010 (при новом рассмотрении заявитель увеличил размер исковых требований, изменив период взыскания процентов) исчислены неправомерно, апелляционным судом отклоняется, поскольку при новом рассмотрении дело рассматривается заново в полном объеме с соблюдением всех процессуальных правил (в том числе правил увеличения размера исковых требований). Судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по делу на налоговую инспекцию и не оспариваются последней. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1677/2009 от 01.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий А.Л. Фриев Судьи: З.М. Сулейманов И.М. Мельников Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А18-1115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|