Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А20-2409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на получение дохода.

Вывод о необоснованности указанных расходов инспекцией сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, в заседании было установлено, что из перечисленных выше 11 единиц техники автобус КАВЗ - 3976 госномер В 577 ВА и спецавтомашина ЭД на базе ЗИЛ-133, госномер в307 ВА были в 2007 году переданы по приказу и акту приема-передачи филиалу общества в «Зольское ДРСУ».

Как видно из представленных материалов, в 2007 году в соответствии с Уставом общество «ДСК» имело 3 филиала: «Зольское ДРСУ», «Майское ДСУ», «Терское ДРСУ», за

которыми были закреплены транспортные средства, о чем свидетельствуют приказ от 09.01.07 № 8/1-п, рапорты о закреплении техники, приемо-передаточные акты (л.д.105- 114 т.6). В январе 2008 года филиал «Зольское ДРСУ» ликвидирован по решению учредителя ООО «ДСК» (л.д.47 т.6).

Как пояснила представитель общества, путевые листы на транспорт, переданный филиалу «Зольское ДРСУ», выписывались и хранились в филиале; при ликвидации филиала «Зольское ДРСУ» часть документов была утеряна и не была передана в ООО «ДСК», что подтверждается объяснительной директора филиала «Зольское ДРСУ».

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Судом также  установлено, что об утере указанных документов было сообщено проверяющим во время проверки, что также подтверждается тем, что данное обстоятельство отражено в возражении общества на акт выездной налоговой проверки, однако налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не дал оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, еще три единицы техники из указанных 11 машин (ГАЗ-52 г/н 80-45 КБЛ, ГАЗ-5312 г/н 78-26 КБМ, Урал-375 г/н 56-21 КБН) пришли в негодность для использования, в связи с чем в 2007 году общество «ДСК» обратилось к арендодателю - ООО «Техресурс» с письмом для их возврата и исключения по ним арендной платы из счета на оплату, что подтверждается письмами №04-19/1 от 23.03.2007, 04-23/1 от 05.04.2007. Из ответа арендодателя от 13.04.2007 следует, что арендодатель отказался принять их обратно, сославшись на то, что указанные машины в момент передачи в аренду находились в исправном состоянии (л.д.78-80 т.5).

По указанным автомашинам были представлены первичные документы, подтверждающие их использование, а именно:

- на автобус КАВЗ 3976г/н В 577 ВА 07: путевые листы за апрель 2007г., ведомости выдачи ГСМ за май, июнь, октябрь 2007г., акт списания ГСМ за октябрь 2007г.;

- на ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Е 213 ВВ: акт списания ГСМ за апрель, май, июль 2007г., ведомость выдачи ГСМ за апрель-июль 2007г.;

- на ГАЗ 3110 г/н В 094ВА 07: путевые листы, раздаточные ведомости за январь-март 2007г.;

- на ГАЗ 33061 г/н В 336 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за февраль, март, май, октябрь 2007г.;

- на бензовоз ГАЗ 5312 г/н В 296 ВА 07: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за   март, апрель, июль, сентябрь, октябрь 2007г.;

- на спецавтомашину ЭД ГАЗ 5201 г/н В 335 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г.;

- на спецавтомашину ЭД ЗИЛ-133 г/н В 307 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за май, июль, август-ноябрь 2007г., акт списания автозапчастей за июль, октябрь 2007 г.;

- на автобус Кубань 088 г/н а088 ВА 07: ведомость выдачи ГСМ за июль 2007г.

Об использовании этих транспортных средств свидетельствует также факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствуют страховые полисы (л.д.81-87 т.5).

Уплата арендной платы и размер расходов по использованию указанных машин налоговым органом не оспаривается, инспекция считает эти расходы неоправданными, поскольку не представлены путевые листы.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07.

Таким образом, учитывая реальность операции, фактическое осуществление деятельности обществом, подтвержденное первичными документами размера понесенных расходов по их аренде и использованию, суд первой инстанции правильно счел необоснованным вывод инспекции о необоснованности и неоправданности расходов в сумме 1 165 420 руб.

Судом проверен и правильно отклонен также довод налогового органа  о том, что по результатам инвентаризации налоговым органом была выявлена недостача автотранспортных средств по Майскому Филиалу ООО «ДСК» в количестве 6 единиц, по Терскому Филиалу ООО «ДСК» в количестве 3 единиц.

В материалах налоговой проверки имеются объяснения материально ответственного лица о том, что из указанных машин 4 единицы находятся на ремонте, а остальные машины – на объектах с указанием адреса их работы (л.д.12,13 т.3); документов, опровергающих данные доводы, налоговым органом не представлено.

Налоговая инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций, по которым расходы приняты к учету, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что в проверенном налоговом периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При этом суд принял во внимание, что за проверенный период обществом по государственным контрактам и договорам были выполнены работы на общую сумму 126 983 688 руб.; прибыль составила 8 148 958 руб., с которого уплачен налог на прибыль; у общества отсутствуют собственные транспортные средства и все указанные работы были выполнены арендованными техническими средствами.

Из акта проверки следует, что фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, не установлено; по всем поставщикам взаиморасчеты подтвердились (л.д.71 т.1).

В обоснование своего довода о том, что не все транспортные средства были пригодны к использованию, представитель налогового органа ссылается на фотографии, сделанные проверяющим в ходе проверки.

Суд первой  инстанции обоснованно не признал данные фотографии ненадлежащим доказательством в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

В пунктах 3 - 4 статьи 92 НК РФ указано, что осмотр производится в присутствии не менее чем двух понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 Кодекса. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Налоговым органом фотографии представлены в конверте, доказательств составления в установленном порядке с участием понятых протокола и надлежащего оформления осмотра и фотосъемки суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные фотографии не отвечают требованию допустимости доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил их из доказательств по делу.

Суд правильно  нашел обоснованными возражения заявителя, что состояние автомашин в 2009 году не может свидетельствовать об их непригодности в 2007 году, учитывая их использование в ходе работ.

Довод заявителя о нарушении порядка и сроков проведения выездной проверки суд находит необоснованным, поскольку инспекцией не был нарушен предельный шестимесячный срок проведения проверки с учетом ее приостановления; судом также не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 13 статьи 89 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.

Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке регулируется Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39, которым утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке.

Включение в состав инвентаризационной комиссии руководителя общества не противоречит указанному Положению, а отсутствие в Распоряжении о назначении комиссии сроков проведения инвентаризации и отсутствие расписки материально-ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и отсутствие у них каких-либо претензий к членам комиссии, не влияют на результаты инвентаризации.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23.09.09, отменены правильно.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2409/2009 от 17.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

И.М. Мельников