Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А63-17038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-17038/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-407/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Семеновны г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу                          №А63-17038/2009 (судья Просолова А.Т.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» г. Москва к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Семеновне г. Ставрополь о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» г. Москва – Юмашев А.С. (доверенность от 01.10.2009 б/н);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Семеновны г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Партнер» г. Москва (далее – ООО «Сервис-Партнер», истец) на основании статьи 493, пункта 4 статьи 1252, статьи 1254, статьи 1270, пунктов 2, 3 статьи 1300, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Семеновне г. Ставрополь (далее - ИП Попова Т.С., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини» в размере 100 000 рулей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу                          №А63-17038/2009 заявленные требования удовлетворены. Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация за нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини» в размере 100 000 рублей и судебные расходы по государственной пошлине по в размере 3 500 рублей в пользу общества. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушено исключительное право истца на аудиовизуальное произведение «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.12.2009 по делу                          №А63-17038/2009 предприниматель Попова Т.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                        – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не                    представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей с надлежаще оформленными доверенностями в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что представители предпринимателя Поповой Т.С. представили суду доверенности, не соответствующие требованиям, установленным статьями 59-62 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полномочия представителей предпринимателя Поповой Т.С. в представленных доверенностях на участие в судебном заседании не указаны, суд апелляционной отказал в признании полномочий Попова А.В и Попова В.А. на участие в деле  в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу №А63-17038/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исключительное право на аудиовизуальное произведение «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини» принадлежит: автору сценария Юнгвальд-Хилькевичу Г.Э. (авторский договор о передаче исключительных прав от 02.11.2006 и дополнительное  соглашение №1 к договору от 24.04.2007), композитору Дунаевскому М.И., являющемуся автором музыкальных произведений, созданных специально для аудиовизуального произведения (договор с композитором №1303/07-001 от 13.03.2007 с приложениями и дополнениями, лицензионный договор №0106/08-МД от 25.11.2008), режиссеру-постановщику Юнгвальд-Хилькевичу Г.Э. (договор от 06.12.2006 с дополнительными соглашениями от 06.12.2006 и от 29.04.2008), которые передали исключительные права на использование произведения и фильма ООО «Нью Уан» продакшн» (т. 1, л.д.23-39).

11.01.2009 между ООО «Нью Уан» продакшн» (лицензиар) и ООО «Сервис-Партнер» (лицензиат) заключен лицензионный договор №1101/-9-ЛД о передаче права на использование аудиовизуального произведения «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини», в том числе способом воспроизведения и распространения на материальных носителях формата DVD и Blue-Ray (п.1.1. лицензионного договора), (т. 1, л.д. 17-21).

ООО «Сервис-Партнер» (доверитель) доверенностью от 26.01.2009 уполномочило Некоммерческое партнерство Дистрибьютеров «НПД» на территория Российской Федерации, которое доверенностью от 21 мая 2009 года уполномочило ООО «Альянс»  на территории Ставропольского края, представлять интересы правообладателя по защите принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы и другие объекты интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами (том 1, л.д. 7,8).

17.07.2009 представителями ООО «Альянс» в торговой точке ИП Поповой Т.С. «DVD Media Ставрополь», расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева                  26 / Горького 57, приобретен DVD-диск «КиноМания №6» за 90 рублей путем заключения договора розничной купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от 17.07.2009, на котором имеются следующие аудиовизуальные произведения: «Возвращение мушкетеров», «Другой мир: восстание великанов», «Австралия», «Замерзшая из Майами», «Самый лучший фильм 2», «Миллионер из трущоб», «Герцогиня», «Фрост против Никсона», «Загадочная история Бенджамина Батона», «Дорога перемен» (т. 1, л.д. 12, 13-16).

ООО «Сервис-Партнер» в лице своего представителя ООО «Альянс», считая, что предприниматель Попова Т.С. нарушила исключительное право общества на аудиовизуальное произведение «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини», обратилось в арбитражный суд с иском, с указанием о том, что приобретенный диск содержит признаки, позволяющие установить контрафактное происхождение.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивают права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 -1253 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Статьей 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространением фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже                      товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что видеозапись содержит идентификационные особенности внешнего оформления спорного диска, позволяющие установить идентичность представленного в материалы дела диска с диском, проданным ответчиком, поэтому ссылка предстателя ответчика о том, что приобретенный диск истцом содержал всего один фильм «Возвращение мушкетеров», не соответствует действительности.

Приобретенный диск представителем истца у предпринимателя содержит следующие признаки контрафактности: полиграфия упаковки и внешний вид диска существенно отличаются от полиграфии лицензионного диска, поскольку лицензионный диск содержит одно аудиовизуальное произведение «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини», без иных произведений, которые зафиксированы на диске; упаковка спорного диска не содержит информации об ООО «Сервис-Партнер», как обладателеле исключительных прав на кинофильм «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини», что является грубым нарушением авторских прав в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации; розничная цена, по которой был куплен диск также свидетельствует о его контрафактности, поскольку художественный фильм «Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини», выпущенный ООО «Сервис-Партнер» на носителе формата DVD был выпущен ценой 260 рублей, что подтверждается представленной справкой правообладателя – истца; на приобретенном представителем истца диске отсутствует информация о наименовании изготовителя экземпляров аудиовизуального произведения (лицензиата) и номере лицензии, которая в соответствии с п. 4 Постановления РФ от 28.04.2006 №252 должна быть нанесена вокруг установочного отверстия со стороны считывания DVD-диска.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт предложения к продаже спорного диска и приобретение диска покупателем подтверждается товарным чеком от 17.07.2009 на сумму 90 рублей с указанием приобретаемого фильма  и содержащим наименование ответчика – предпринимателя Поповой Т.С., и видеозаписью покупки DVD-диска «КиноМания №6», подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а в силу требований статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным документам и материалам могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном процессуальным  кодексом.

Судом первой инстанции оценена представленная видеозапись осуществления покупки 17.07.2009 спорного диска в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 12, 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство является достоверным, соразмерным и допустимым